Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-128946/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46651/2024-ГК

Дело № А40-128946/22
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МИР КВАРТИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-128946/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МИР КВАРТИР" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 47 923 249 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Московский Индустриальный банк" (процессуальный правопреемник в связи с реорганизацией в форме присоединения – ПАО «Промсвязьбанк», далее - истец) к ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" (далее - ответчик) о взыскании 47 923 249 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 23 961 624 рубля неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании установленной договором неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, не подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований и не опровергают возражения ответчика по иску. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 АКБ «Московский Индустриальный банк» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 141/168, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: жилые квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. В соответствии с разделом 2 договора, цена договора должна быть оплачена покупателем не позднее 01.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора продавец требует взыскать неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, всего 47 923 249 рублей.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 31.05.2019 № 3 и от 31.05.2020 № 4 к договору купли-продажи срок оплаты по договору установлен до 01.07.2022, который к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском не наступил.

Стороны заявили о фальсификации доказательств, представленных в дело другой стороной, в том числе, истцом заявлено о фальсификации дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору купли-продажи, в связи с чем по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы и в совокупности с другими доказательствами по делу судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Экспертному исследованию подверглись дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору купли-продажи на предмет давности нанесения оттисков печатей, поскольку подписи лиц, от имени которых они проставлены в этих соглашениях, почти полностью перекрыты штрихами оттисков печатей и не подлежали исследованию. Эксперт пришел к выводу о том, что время нанесения оттисков печатей от имени продавца в дополнительных соглашениях от 31.05.2019 № 3 и от 31.05.2020 № 4 не соответствуют датам составления этих документов, нанесены не ранее июня 2021 года.

Суд первой инстанции также принял во внимание в совокупности следующие обстоятельства.

У истца отсутствуют и не зарегистрированы дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору купли-продажи, в переписке, в том числе в ответах на претензии о погашении задолженности, ответчик никогда не ссылался на наличие указанных соглашений, с лицом, подписавшим от имени продавца дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору (ФИО4), трудовой договор расторгнут 30.09.2020 (до даты нанесения оттисков печати на спорные дополнительные соглашения).

Соответственно, ответчик не обосновал, каким образом в его распоряжении могли оказаться документы, окончательное оформление которых (нанесение оттисков печати организации-продавца, не являющегося ответчиком по данному спору) произведено спустя длительное время после их фактического составления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) и компетенции суда на оценку представленных сторонами доказательств (статья 71 АПК РФ).

В то же время, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективной и всесторонней оценке представленных в дело и непосредственно исследованных судом относимых и допустимых доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка доказательств участником спора сама по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что оттиск печати не является обязательным реквизитом договора, не имеет правового значения, поскольку в данном случае исследование оттисков печати на спорных документах явилось средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку истцом реализовано право на взыскание неустойки, установленной договором. Довод о фальсификации истцом доказательств по другому делу подлежит отклонению, как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-128946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким

                                                                                               Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.