Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-36316/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А43-36316/2016
г. Владимир
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» - ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2017 (срок действия до 31.12.2018), ФИО3, действующего по доверенности от 01.02.2017 (срок действия до 31.12.2018);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения

«Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4, действующей по доверенности от 02.10.2017 (срок действия до 31.01.2018), ФИО5, действующего по доверенности от 13.10.2017 (срок действия до 31.01.2018), ФИО6, действующей по доверенности от 09.11.2017 (срок действия до 31.01.2018);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества «ИнфоМед» - представитель не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, <...>, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А43-36316/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от заключения контракта по результатам электронного аукциона,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» (далее - ООО «Телемедика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр») о признании незаконным отказа ответчика от заключения контракта по результатам электронного аукциона, оформленного протоколом от 27.09.2016.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А43-3636/2016 в удовлетворении иска ООО «ТелеМедика» отказано.

ООО «ТелеМедика», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2017, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд положил в основу обжалуемого судебного акта недопустимое доказательство – информацию о технических и эксплуатационных характеристиках нейродиагностической системы NEMUS, размещенную на сайте производителя www.ebneuro.biz. на английском языке. При этом перевод с иностранного языка производителя осуществлен ответчиком, однако достоверность данного перевода нотариально не удостоверена, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума №8 от 11.06.1999, положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд не дал оценки представленным ООО «ТелеМедика» доказательствам о соответствии товара требованиям заказчика, изложенным в документации о закупке: информационному письму ЗАО «ИнфоМед» №62 от 29.09.2016, техническому паспорту системы NEMUS, выдержки из русскоязычного руководства по эксплуатации, с которым система NEMUS поставляется в Российскую Федерацию, протоколу настроек от 15.02.2017, заключению Городской клинической больницы №13 Департамента здравоохранения города Москвы от 17.03.2017.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 11.08.2018 и в отзыве от 08.08.2017 указал, что с апелляционной жалобой согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что для участия в открытом аукционе в электронной форме на поставку нейродиагностической системы (извещение о проведении электронного аукциона №0332100021216000433) ООО «ТелеМедика» подало заявку. В аукционе также приняли участие участники: ООО «Лаборатория Гемодинамики», ООО «Римед-НН», ИП ФИО7

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2016 №0332100021216000433/1 единая комиссия по осуществлению закупок признала первую часть заявки истца соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, и допустила истца к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 №0332100021216000433/2 истец признан победителем электронного аукциона.

19.09.2016 на сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ ответчик разместил проект контракта на поставку нейродиагностической системы. Истец 26.09.2016 направил заказчику через электронную площадку Сбербанк-АСТ протокол разногласий от 26.09.2016 к проекту контракта для внесения соответствующих изменений.

27.09.2016 на официальном сайте торговой площадки Сбербанк-АСТ и в единой информационной системе в сфере закупок заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта от 27.09.2016 №0332100021215000489/3. При этом отказывая ООО «ТелеМедика» в заключении контракта заказчик сослался на часть 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ - недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи. При установлении недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона ООО «ТелеМедика» единая комиссия руководствовалась техническими и эксплуатационными характеристиками нейродиагностической системы NEMUS 2, размещенными на официальном сайте производителя www.ebneuro.biz. Указала, что представленная ООО «ТелеМедика» информация о том, что предлагаемая к поставке система нейрофизиологических исследований NEMUS 2 ЭЭГ/ВП/ЭМГ является «Консольной цифровой многофункциональной системой ЭЭГ/ВП/ЭМГ с 2 биполярными каналами ЭМГ/ВП и 20 монополярными каналами ЭЭГ/ЭМГ/ВП (всего 22 канала) - является недостоверной, поскольку в соответствии с техническими и эксплуатационными характеристиками нейродиагностической системы NEMUS 2, размещенными на официальном сайте производителя www.ebneuro.biz., данная система имеет в наличии только 2 биполярных канала ЭМГ/ВП исследований, которые могут быть усовершенствованы до 4-х каналов и 20 монополярных каналов для ЭЭГ/ВП исследований.

Таким образом, комиссия заказчика сделала вывод о том, что представленная участником аукциона ООО «ТелеМедика» информация не соответствовала условиям документации об аукционе, извещения и первой части заявки на участие в аукционе.

30.09.2016 по результатам вышеуказанного электронного аукциона ответчик заключил контракт №475 с ООО «Римед-НН».

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что действия ответчика по отказу в заключении контракта на поставку нейродиагностической системы с ООО «ТелеМедика» по результатам проведенного электронного аукциона по извещению №0332100021216000433 являются незаконными и необоснованными.

Руководствуясь частью 3, 3.1 статьи 53, частью 6.1 статьи 66, пунктом 1 части 4 статьи 67, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований ООО «ТелеМедика».

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ). В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В извещении и документации об электронном аукционе по извещению №0332100021216000433 установлены требования к усилителю, в частности, в разделе «Требования к усилителю» указано: усилитель ЭМГ/ВП сигналов не менее 4 канала.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе истец заявил конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара, а именно - усилитель ЭМГ/ВП сигналов 22 канала.

По мнению аукционной комиссии данная информация ООО «ТелеМедика» является недостоверной, поскольку в соответствии с техническими и эксплуатационными характеристиками нейродиагностической системы NEMUS 2, размещенными на официальном сайте производителя www.ebneuro.biz. данная система имеет в наличии 2 биполярных канала ЭМГ/ВП исследований, которые могут быть усовершенствованы до 4-х каналов и 20 монополярных каналов для ЭЭГ/ВП исследований.

Между тем, на основании письма-декларации компании ЕВ Neru S.p.A. от 20.03.2014 официальным дилером данной компании на территории России является ЗАО «ИнфоМед». Официальным диллером ЗАО «ИнфоМед» (третьим лицом) в материалы дела представлены: технический паспорт системы NEMUS, руководство по эксплуатации нейродиагностической системы NEMUS 2. Приведенные доказательства подтверждают, что указанная система является консольной цифровой многофункциональной системой для нейро диагностики с 2 биополярными каналами ЭМГ/ВП и 20 монополярными каналами ЭЭГ/ЭМГ/ВП (всего 22 канала).

Согласно протоколу настроек системы NEMUS 2 от 15.02.2017 указанное оборудование обеспечивает регистрацию электромиографии и ВП (вызванных потенциалов) по 22 независимым каналам одновременно. 20 монополярных каналов ЭЭЭ/ЭМГ/ВП обеспечивают работу 20 каналов ЭМГ/ВП, а электроэнцефолография - дополнительный параметр, предложенный к поставке.

Наличие приведенных выше технических и эксплуатационных характеристик в заявленной истцом к поставке системе NEMUS, подтвеждается, кроме того, выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду имеющегося между сторонами спора о соответствии предложенного к поставке медицинского оборудования требованиям аукционной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100030Д от 22.08.2017 медицинское изделие – система для нейрофизиологических исследований NEMUS (производитель «ЕБ ФИО8 А» Италия) в исполнении NEMUS 2 является электрофизиологическим инструментом для выполнения электромиографии, электроэнцефолографии и исследования вызванных потенциалов и может применяться для получения диагноза, прогноза и мониторирования болезней периферической нервной системы.

В результате фактического подключения экспертом пластинчатых регистрирующих электродов к «пациенту» в различных конфигурациях их подключения к усилителю NEMUS 2 (в присутствии представителей сторон, в том числе – медицинского рабоника ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр») установлена возможность максимального получения 20 каналов монополярной ЭМГ, 12 каналов биополярной ЭМГ и 22 каналов ВП, что, по мнению эксперта, свидетельствует о возможном проведении на предъявленном оборудовании нейрофизиологических исследований в составе 22 каналов ВП (био и монополярной), 12 каналов биополярной ЭМГ и 20 каналов монополярной ЭМГ (32 каналов).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100030Д от 22.08.2017, суд второй инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что информация, предоставленная участником аукциона ООО «ТелеМедика» о технических и эксплуатационных характеристиках нейродиагностической системы NEMUS 2 соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении товара, на поставку которого был размещен заказ – не менее 4 каналов ЭМГ/ВП.

То есть, данный участник электронного аукциона предоставил достоверную информацию о товаре. При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа ООО «ТелеМедика» в заключении контракта.

Однако спор между сторонами разрешен неправильно. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из информации о технических и эксплуатационных характеристиках нейродиагностической системы NEMUS, размещенной на сайте производителя www.ebneuro.biz. на английском языке.

Между тем проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет Законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Приведенные обстоятельства привели к вынесению неправильного решения.

При этом перевод информации с сайта производителя с иностранного языка осуществлен ответчиком, однако достоверность данного перевода нотариально не удостоверена, что противоречит требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным, полностью или в части на иностранном языке. Таким образом, представленное ответчиком доказательство не могло быть признано судом допустимым, поскольку представлено без нотариально удостоенного перевода на русский язык.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «ТелеМедика» - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А43-36316/2016 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу от заключения контракта удовлетворить.

Признать отказ от заключения контракта по итогам электронного аукциона, оформленный протоколом электронного аукциона №0332100021215000489/3 от 27.09.2016, незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Торгово промышленной палаты Нижегородской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова