Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-4567/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25583/2022

Дело № А41-4567/19
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 50 АБ 7735269 от 16.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "ПСП "Мосэлектро" ФИО6 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО7 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-4567/19по заялению ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ, временного управляющего ООО "ПСП "Мосэлектро" ФИО6, финансового управляющего ФИО5 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно – строительное Предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 750 000 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41- 4567/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца (взыскателя) в рамках дела №А41-4567/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО ПСП «Мосэлектро» на его правопреемника ФИО2 в рамках дела А41-4567/19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4567/2019 от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника общества ФИО3 о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества ФИО5 в размере 750 000 руб. и 18 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 4567/2019 от 06 сентября 2019 года Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4567/2019 от 21 мая 2019 года оставлено без изменений.

04.02.2021 ООО «ПСП «Мосэлектро», в лице генерального директора ФИО8, и ФИО2 заключили договор уступки права требования к ФИО5 в размере 33 968 459 рублей за 339 685,59 рублей, в том числе и права требования вытекающего из решения суда по настоящему делу.

14.03.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного требования о правопреемстве заявителем указано, что Организатором торгов ООО "Паллада-Экострой", ИНН <***>, ОГРН <***>, по поручению ООО «ПСП «Мосэлектро» проведены торги №СТПК-762-1 на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка» на сайте: www.sibtoptradc.ru. Предмет торгов: «дебиторская задолженность ФИО5 (ИНН <***>) в размере 33 968 459,00 руб.». В том числе предметом торгов являлась дебиторская задолженность, установленная вышеуказанным решением.

По условиям сообщения о проведении торгов задаток в размере 339 684 (Триста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп. подлежит перечислению на счет организатора торгов: ИНН <***> КПП 771601001 р/сч: <***> наименование банка: Тульский филиал АБ «Россия» БИК банка: 047003764 кор/счет: 30101810600000000764 получатель ООО «Паллада-Экострой».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №СТПК-762-1 от 03 февраля 2021 г. победителем торгов признан ФИО2 с предложением о цене в размере 339 685,59 руб.

04 февраля 2021 г. между ООО «ПСП «Мосэлектро» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №б/н уступки права (далее - Договор), в соответствии с которым право требования к ФИО5, установленное вышеуказанным решением АС МО, в полном объеме передано ФИО2

В силу п. 1.3 Договора уступаемое требование переходит к Цессионарию после полной оплаты. Стоимость уступаемого права определена в размере 339 685 руб. 59 коп. (п. 2.1 Договора).

Указанная сумма полностью оплачена ФИО2: платежное поручение №290 от 26.01.2021, №4 от 26.02.2021 г.

Таким образом, ФИО2 в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате приобретенного права требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Абзацем 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу ч. 2 указанной статьи решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник Общества, обратившийся в суд с иском о взыскании убытков в пользу такого Общества, является в рамках соответствующего дела процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца.

Общество, являясь обязательным участником процесса как материальный истец, ограничено в своих процессуальных правах, что обуславливается возможным несовпадением позиции Общества в лице действующего руководителя (руководителей) и участника, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков, как в настоящем деле, где Общество не поддерживало позицию истца ФИО3

Таким образом, процессуальным взыскателем в рамках настоящего дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта, является ФИО3

Так, по делу истцу ФИО3 года судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу Общества убытков.

Таким образом, участник, обратившейся с иском о взыскании убытков в пользу общества, является в рамках такого дела процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца. Общество, будучи обязательным участником процесса как материальный истец, ограничено в своих процессуальных правах, что обуславливается возможным несовпадением позиции общества в лице действующего руководства и участника, обратившегося в суд для взыскания убытков.

Так же у общества отсутствуют правовые основания и механизмы для изъятия исполнительного листа у ФИО3 для его передачи правопреемнику.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не содержат положений о переходе к Обществу прав его участников по корпоративным спорам.

Поскольку в данном случае исковое заявление о взыскании убытков было рассмотрено по иску участника ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3, реализовавшего свое право, обусловленное его участием в корпорации, то есть неразрывно связанное с личностью процессуального истца, Общество в лице генерального директора ФИО8, подписавшего Договор уступки, на котором основывает свои требования заявитель, при наличии корпоративного конфликта и нежелании Общества исполнять решение суда, не имело оснований для отчуждения соответствующих прав требований на взыскание убытков с ФИО5 в пользу ФИО2, минуя непосредственного процессуального взыскателя ФИО3

Ввиду изложенного не состоятелен довод апеллянта том, что право требования, вытекающее из решения суда по настоящему делу, являются активом общества, которым общество праве распоряжаться по своему усмотрению, в обход процессуального истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ФИО2 правопреемником ФИО3

Также в материалы дела представлена письменная позиция финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, который возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что установленный правопорядок исполнения корпоративных споров защищает права взыскателя и не позволяет Обществу отчуждать права требования, взыскателем по которым является участник такого Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт перехода прав и обязанностей кредитора в материальном правоотношении в рамках обязанности по возмещению ФИО5 убытков в размере 750 000 руб., не может быть признан доказанным.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда по делам: №А41-28965/19 от 22.09.2022, №А41-49073/2019 от 20.09.2022, №А41-65857/2019 от 20.09.2019.

Несостоятельна ссылка апеллянта на судебную практику по делу №А82-13348/2013 поскольку в рамках указанного дела процессуальные истцы не возражали против уступки права требования и материальный истец надлежащим образом получил все необходимые одобрения, разрешения и согласования со стороны своих уполномоченных органов и иных лиц, необходимые для заключения и исполнения соглашения.

Более того, в рамках указанного апеллянтом в качестве судебной практики дела №А82-13348/2013, суд отказал в замене взыскателей (процессуальных истцов).

Апеллянт указал, что договор уступки права требования от 04.02.2021 и торги, по итогам которых был заключен указанный договор, никем не оспорен.

Между тем, в настоящее время

- в рамках дела о несостоятельности ООО «ПСП «Мосэлектро» - А41-79546/2020, рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» о признании договора уступки права требования от 04.02.2021, заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО2, недействительным – с.з. назначено на 31.01.2023.

- в рамках дела №А32-3563/2022 ФИО3 оспаривает торги №СТПК-762-1 от 03.02.2021, по итогам которых был заключен спорный договор уступки права требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-4567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов