Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А03-7888/2023

8874/ 23 (2 АЖ), 8950/23, , 8918/23 на подпись СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-7888/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с исполь-зованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (№07АП-9006/2023) на решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2023 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограничен-ной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ал-тайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным протокола подведения итогов, о признании неза-конным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 по делу № 022/06/48-506/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само-стоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства здравоохранения Алтай-ского края, В судебном заседании принимают участие: От заявителя: руководитель ФИО1 приказ от 24.05.2021; ФИО2 по дов. от 26.09.2022, удостоверение адвоката, От заинтересованных лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ал-тайскому краю- ФИО3 по дов. от 16.05.2023, диплом; от КГКУ «Центр государ-ственных закупок Алтайского края» - ФИО4 по дов. от 24.03.2023, диплом, От третьего лица: без участия, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (далее – за-явитель, Общество, ООО «ДМС Передовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Управление, УФАС по АК, антимо-нопольный орган), к краевому государственному казенному учреждению «Центр государ-ственных закупок Алтайского края» (далее – заинтересованное лицо 2, КГКУ «ЦГЗ АК», Учреждение) о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 по откло-нению заявки общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» на участие в открытом аукционе № 0817200000323005855, как не соответствующий поло-жениям части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 12 статьи 48 Феде-рального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; решения Управ-ления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о кон-трактной системе, согласно которому признана необоснованной жалоба заявителя на не-законные действия комиссии по осуществлению закупки о принятии решения об отклоне-нии заявки Общества на участие в закупке по электронному аукциону № 0817200000323005855, в нарушение положений пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о кон-трактной системе); а также обязать краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 и заново рассмотреть вторые части заявок для целей определения победителя данной закупки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее – АПК РФ)). В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – третье лицо, Министерство, Минздрав АК). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 в удовлетворении за-явленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «ДМС Передовые технологии» об-ратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в кото-рой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений приказа Минздрава РФ № 1379н, объектом закупки могло быть любое, содержащееся в пунктах 24 и 83 Перечня, медицинское изделие с кодами 291480, 156870, 291620, 291680, 355070, 291510, удовлетворяющее требованиям описания объекта закупки; общество не обязано было обжаловать аукционную документацию, где в Описании объекта закупки был указан в качестве справочной информации код вида 291480 со ссылкой на Приказ Минздрава РФ № 788н, полагая, что данная информация отсылает к пункту 20 Приложе-ния № 12 к Приказу Минздрава РФ № 788н, содержащему наименование закупаемого объекта - регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографиче-ского мониторинга, которому соответствуют медицинские изделия с кодами вида 291620, 157330, а также регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардио-графического мониторинга с кодом вида 291510, который предлагает к поставке обще-ство, учитывая, что все указанные в пункте 20 Приложения № 12 к Приказу Минздрава РФ № 788н медицинские изделия вправе быть предложены к поставке по закупке № 0817200000323005855 при соответствии их технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) требованиям описания объекта закупки; полага-ет, что отклонение заявки общества Комиссией в соответствии с пунктом 1 части 12 ста-тьи 48 Закона о контрактной системе является неправомерным, поскольку данная норма права применима только за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; законом же предусмотрен именно такой случай в части использования кода вида меди-цинского изделия - данный код является справочной информацией, не образует описания товара, работы, услуги в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе, не обязате-лен к использованию при осуществлении закупки и с учетом части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе не может являться предметом оценки заявок участников закупки; указывает, что заявка общества, в которой предлагалось к поставке медицинское изделие с кодом вида 291510, полностью соответствует Приказу Минздрава РФ № 788н, как указано в пункте 20 приложения № 12 к данному Приказу; приведенные в Решении арбитражного суда письмо Минздрава РФ от 15.11.2022 года № 17-5/И/2-19500 и приложение № 5 к письму Минздрава РФ от 25.11.2022 № 17-5/И/2-20227 не имеют никакого отношения к настоящему делу и не опровергают изложенные в заявлении (иске) общества в арбитраж-ный суд доводы о неправомерности действий Комиссии по осуществлению закупок по отстранению заявки общества на участие в закупке № 0817200000323005855, а также об-жалуемого Решения УФАС Алтайского края. В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить ре-шение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляцион-ной жалобы, представители заинтересованных лиц - доводы отзывов. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, за-слушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обос-нованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Согласно материалам дела, 19.04.2023 на официальном сайте http://zakupki.qov.ru была размещена аукционная документация (закупка № 0817200000323005855) на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, в том числе Описание объекта закуп-ки (далее также - Техническое задание, приложение № 1). Согласно аукционной документации закупки № 0817200000323005855 с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 480 000 рублей 00 копеек, осуществляется закупка Регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга. Организатором закупки является краевое государственное казенное учре-ждение «Центр государственных закупок Алтайского края». КГКУ «ЦГЗ АК» был опубликован электронный аукцион № 0817200000323005855 на право поставки медицинского оборудования (далее - Аукцион, Закупка). В ходе прове-дения Аукциона ООО «ДМС Передовые Технологии» в установленном порядке подало заявку на участие в закупке. Членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены направленные оператором электронной площадки заявка Подателя, информация и документы, преду-смотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе. В ходе рассмотрения заявки было установлено, что заявителем предложен к по-ставке товар, не соответствующий требованиям описания объекта закупки в части указа-ния кода вида медицинского изделия, а именно: Значение показателя Значение показателя Наименование (характеристики) товара, (характеристики) № п/п показателя которое не может товара, (характеристики) товара изменяться участником предложенное закупки при подаче заявки Подателем Код вида медицинского 7 изделия 291480 291510 В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (далее - Протокол подведения итогов), опубликованном на официальном сайте http://zakupki.qov.ru 02.05.2023, Комиссией по осуществлению закупок было принято решение об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием предоставленной участником закупки информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закуп-ки. Не согласившись с таким решением Комиссии и полагая, что Комиссией допущено нарушении положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 12 ста-тьи 48 Закона о контрактной системе при подведении итогов определения поставщика, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании недействитель-ным указанного решения Комиссии по электронному аукциону № 0817200000323005855, выразившиеся в нарушении положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пунк-та 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при подведении итогов определения поставщика. В Управление поступило заявление ООО «ДМС Передовые Технологии» на дей-ствия комиссии при проведении электронного аукциона № 0817200000323005855 «По-ставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования». По результатам рассмотрения обращения, Управлением принято решение от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым решено: 1. Признать жалобу ООО «ДМС Передовые Технологии» необоснованной. 2. Довод об обжаловании положений извещения о проведении закупки не рассмат-ривается в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе. ООО «ДМС Передовые Технологии», не согласившись с решением Управления от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому признана необоснованной жалоба заявителя на незаконные действия комиссии по осуществлению закупки о принятии решения об отклонении заявки общества на участие в закупке по электронному аукциону № 0817200000323005855, а также с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполните-ля) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 по отклонению заявки ООО «ДМС Передовые технологии» на участие в открытом аукционе № 0817200000323005855, обратилось в ар-битражный суд с заявлением о признании их незаконными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и протокола требованиям антимонопольного зако-нодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результа-тивности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрач-ности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотребле-ний в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение за-казчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участни-ков закупок. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) явля-ются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме). Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аук-цион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осу-ществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и доку-менты, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (часть 1). Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока пода-чи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения по-ставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении за-купки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осу-ществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (под-пункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе). В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотре-нии вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит откло-нению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществ-лении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением инфор-мации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о кон-трактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, уста-новленным в извещении об осуществлении закупки. Как следует из материалов дела, дело № 022/06/48-506/2023 возбуждено антимоно-польным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «ДМС Передовые Техно-логии» на действия комиссии при проведении электронного аукциона № 0817200000323005855 «Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования». Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что его заявка неправо-мерно отклонена комиссией, поскольку код вида медицинского изделия не подлежит включению в описание объекта закупки, а комиссия не должна учитывать эту информа-цию при рассмотрении заявок. Заявитель считает, что, с учетом положения приказа Мини-стерства здравоохранения Российской Федерации № 1379 от 28.12.2020, объектом закупки может быть медицинское изделие как с кодом 291480, так и с кодом 291510, удовлетво-ряющее требованиям технического задания. Антимонопольным органом установлено, что 19.04.2023 уполномоченным учре-ждением на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено изве-щение о проведении электронного аукциона № 0817200000323005855 «Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования», в т.ч. описание объекта закупки. Согласно описанию объекта закупки к поставке требуется регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга, код ОКПД2/КТРУ 26.60.12.129. Заказчиком установлено, в том числе требование к коду вида медицинского изделия - 291480, которое не может изменяться участником закупки. Заказчиком в обоснование установленного требования приведена ссылка на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788н «Об утвер-ждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» и часть 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Пунктом 10.1 Описания объекта закупки установлены используемые для определе-ния соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке (в том числе при выполнении работ, оказании услуг) товара максимальные и (или) мини-мальные значения показателей (характеристик) товара и показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться. Заявитель полагает, что предложенный к поставке и указанный в заявке заявителя товар с представленным значением «291510» по показателю «Код вида медицинского из-делия» соответствует всем требованиям Технического задания, так как считает, что все медицинские изделия, перечисленные в пункте 20 Приложения № 12 к приказу Министер-ства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788н отнесены к одному требуемому Заказчиком наименованию. Отклоняя данных довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующе-го. В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Россий-ской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Пра-вил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416). Подпунктом «з» пункта 9 Правил установлено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указывается вид медицинского изделия в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий. В соответствии с Приложением № 12 к Порядку организации медицинской реаби-литации взрослых, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 788н «Стандарт оснащения стационарного отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями» наименование оборудования - регистратор/анализатор амбулаторный для 16 длительного электрокардиографического мониторинга, код вида Номенклатурной классификации ме-дицинского изделия - 291480, 291620, 291510, 157330. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 го-да № 4н утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (да-лее - НКМИ). Согласно НКМИ алгоритм формирования, применяемый для ведения номенкла-турной классификации медицинских изделий по видам, в качестве классификационных признаков, в том числе использует область применения медицинского изделия, эксплуа-тационные и конструктивные особенности. Согласно НКМИ, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/mi_reesetr) элек-трокардиографам в частности присвоены следующие коды вида медицинского изделия и соответствующие наименования: Код - 291480, Раздел - 14. Сердечно - сосудистые медицинские изделия 14.15. Мо-ниторы/системы мониторирования кардиологические и сопутствующие изделия, Наиме-нование - Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга, Опи-сание - Неинвазивное устройство с электропитанием, предназначенное для ношения паци-ентом во время выполнения обычных повседневных действий для 24 - часовой записи электрокардиографических сигналов с целью диагностирования заболеваний серд-ца(например, аритмий). Записанные измерения могут быть загружены и проанализирова-ны в медицинском учреждении, обычно с использованием компьютера со специальным программным обеспечением. Изделие известно как монитор Холтера; обычно включает в себя дисплей и органы управления и может включать в себя поверхностные электроды, подводящие провода и аксессуары, предназначенные для крепления/удаления (например, салфетки, средство для удаления клея); Код - 291510, Раздел - 14. Сердечно - сосудистые медицинские изделия 14.13. Ме-дицинские изделия для определения физиологических параметров/картирования сердца, Наименование - Регистратор/анализатор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга, Описание - Устройство с электрическим приводом, состоящее из регистра-тора, предназначенного для регистрации электрической активности сердца пациента, как правило, во время выполнения обычных повседневных действий на протяжении 8-48 ча-сов, и анализатора, предназначенного для оценки зарегистрированных данных электриче-ской активности сердца. Исходя из изложенного, наименование медицинского изделия «Регистра-тор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга» в соответствии с Приказом № 788н является общим по отношению к медицинским изде-лиям «Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографическо-го мониторинга» с кодом 291480 и «Регистратор амбулаторный для длительного электро-кардиографического мониторинга» с кодом 291510. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, ис-полнителя) единственная заявка № 114108963 была отклонена комиссией в связи с тем, что участником закупки по показателю «Код вида медицинского изделия» представлено значение «291510», не соответствующее значению, установленному описанием объекта закупки «291480». Основание принятого решения: пункт 1 части 12 статьи 48 Федераль-ного закона № 44-ФЗ. Комиссией установлено, что в заявке № 114108963 содержалось предложение о по-ставке регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографиче-ского мониторинга с кодом вида медицинского изделия - 291510. При этом в заявке со-держалось регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2014/1478 от 07.12.2022, в котором отсутствует указание на код вида медицинского изделия. Вместе с тем, код «291480» в технической документации закупки указан заказчи-ком как значение показателя (характеристики) товара, которое не может изменяться участником закупки при подаче заявки. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что к оборудованию, предназначенному для холтеровского мониторирования наряду с медицинским изделием, имеющим код вида №291480 одновременно на равных условиях относятся иные медицинские изделия, в том числе с кодом 291510, поскольку это не дока-зывает, что медицинское изделие с кодом 291510 и медицинское изделие с кодом 291480 обладают аналогичными характеристиками. Таким образом, поскольку в заявке заявителя была предоставлена информация о коде вида медицинского изделия, несоответствующего требованиям описания объекта закупки, а члены Комиссии при рассмотрении заявок обязаны руководствоваться положе-ниями извещения о проведении закупки, в том числе требованиями описания объекта за-купки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены Комиссии правомерно отклонили заявку ООО «ДМС Передовые Технологии». Отклоняя доводы общества о том, что заказчик не был обязан устанавливать в опи-сании объекта закупки требование к коду вида медицинского изделия в соответствии с положениями пункта 4, 10 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обес-печения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, а комиссия не должна была учиты-вать данную информацию при рассмотрении заявок, при описании объекта закупки не были учтены положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2020 № 1379н, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Требования к медицинскому изделию согласно описанию объекта закупки были за-явителю заранее известны. Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закуп-ки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с мо-мента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с ис-пользованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующе-го за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действо-вать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки, ко-торые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаются в единой информационной системе, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Судом установлено, что заявитель запрос на разъяснение положений извещения о проведении закупки не подавал, жалобу о незаконности установления требования к коду вида медицинского изделия в антимонопольный орган также не подавал, при этом принял решение участвовать в закупке на своих условиях - с указанием иного кода вида НКМИ, полагал, что комиссия при принятии решения обязана руководствоваться иными докумен-тами, нежели извещением о проведении закупки, что противоречит смыслу и основам проведения процедуры закупки, при этом в описании объекта закупки конкретно указано, что код вида медицинского изделия - 291480 не может изменяться участником закупки при подаче заявки. Таким образом, заявитель фактически обжалует положения извещения, говоря о неправомерности установления требований к коду вида медицинского изделия. Заявитель не обосновал тот факт, что оспариваемое требование создает преимуще-ства одним участникам закупки перед другими, является непреодолимым для некоторых участников закупки. Также заявителем не представлено каких - либо доказательств, сви-детельствующих об отсутствии у него возможности приобретения требуемого товара и поставки его заказчику в случае победы в аукционе. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы заинтере-сованных лиц о том, что отсутствие у конкретных участников закупки возможности по-ставить товар, необходимый Заказчику, не означает ограничение количества участников такой закупки, так как предметом Аукциона является поставка, а не производство соот-ветствующего медицинского оборудования. Участником закупки может выступить любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, от-вечающий всем требованиям документации об аукционе, включая установленные требо-вания к коду вида. Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на положения приказа Мин-здрава РФ от 28.12.2020 № 1379н «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ мо-дернизации первичного звена здравоохранения», вместе с тем, закупка осуществлялась в рамках иного федерального проекта - «Оптимальная для восстановления здоровья меди-цинская реабилитация» в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых», о чем имеется указание в описании объекта закупки и пункте 9.1. проекта кон-тракта. В связи с изложенным, антимонопольным органом принято мотивированное реше-ние в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя подлежат отклонению. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказа-тельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол подве-дения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 по отклонению заявки общества с ограниченной от-ветственностью «ДМС Передовые технологии» на участие в открытом аукционе № 0817200000323005855 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому при-знана необоснованной жалоба заявителя на незаконные действия комиссии по осуществ-лению закупки о принятии решения об отклонении заявки Общества на участие в закупке по электронному аукциону № 0817200000323005855 и вынесены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для при-знания их незаконными. Доводы заявителя о том, что проведение заказчиком новой закупки с кодом вида НКМИ 291510 подтверждает ошибочную позицию аукционной комиссии, судом апелля-ционной инстанции отклоняются. Проведение новой закупки с кодом вида НКМИ 291510 предоставило возможность заявителю принять участие в данной закупке с товаром по коду 291510. Вместе с тем, за-явитель проигнорировал неоднократные приглашения заказчика принять участие в новой закупке, настаивая на пересмотре итогов ранее проведенной закупки, финансирование под которое уже не предусмотрено. При этом, как указывает Управление, новая закупка изделия по коду 291510 и ис-полнение контракта, заключенного по итогам закупки, не соответствует медицинскому оборудованию, ранее запланированному к приобретению по выделенной субсидии, что ведет к невозможности приемки и оплате такого товара. По разрешению данного вопроса заказчиком ведутся переговоры с Министерством здравоохранения РФ. Данные обстоятельства дополнительно доказывают значимость установленного па-раметра в описании объекта закупки в целях успешной реализации федеральной програм-мы, а не нарушение аукционной комиссией требований законодательства РФ о контракт-ной системе в сфере закупок. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой ин-станции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеет-ся. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые техно-логии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 № 905. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииС. ФИО5 Дата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна