Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-68336/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15908/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-68336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 05 сентября 2018 года по делу № А60-68336/2017, вынесенное судьей Е.Н. Федоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961)

к акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (ИНН 0255010527, ОГРН 1020201576515)

о взыскании неустойки в размере 91800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (далее – ООО «УСХК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – АО «БЕЛЗАН») о взыскании


неустойки за несвоевременный возврат вагонов и убытки, не покрываемые неустойкой, в размере 91800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 дело № А07-22015/2017 по иску ООО «УСХК» к АО «БЕЛЗАН» направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 исковые требования ООО «УСХК» удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 не обжаловалось.

21.06.2018 ООО «УСХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «БЕЛЗАН» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена 29.08.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, АО «БЕЛЗАН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о чрезмерности присужденных истцу судебных издержек.

ООО «УСХК» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В данном случае заявление ООО «УСХК» о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО «УСХК» (заказчик) и ИП Билык Д.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 22/08/2017 от 22.08.2017 с дополнительными соглашениями к нему от 11.01.2018, 15.02.2018,


по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, направленную на защиту прав заказчика в судебном споре с АО «БЕЛЗАН», включая осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2018) стоимость услуг исполнителя определена в размере 40 000 руб.

Представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 16.05.2018 подтверждается, что предусмотренные договором оказания юридических услуг № 22/08/2017 от 22.08.2017 услуги оказаны исполнителем заказчику в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 30.08.2017 № 720 на сумму 5000 руб., от 18.05.2018 № 350 на сумму 35000 руб.

Установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции счел требование ООО «УСХК» о взыскании с АО «БЕЛЗАН» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость понесенных истцом судебных расходов к настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности, чрезмерность судебных расходов не усматривается.

Доказательств того, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, превышает разумные пределы и является чрезмерным ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная АО «БЕЛЗАН» по платежному поручению № 9651 от 25.09.2018 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-68336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 9651 от 25.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина