Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-162316/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59063/2018

Дело № А40-162316/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1246) в порядке упрощенного производства по делу № А40-162316/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "ДИКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107076, <...>, этаж 6 пом XIII ком 8Е)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 17105120, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДиКом» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Экономстрой» о взыскании задолженности по договору № Д-12/09-ПМ-17 от 12.09.2017 в размере 317.917 руб., неустойку в размере 317.917 руб.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - Дольщики) был заключен договор № Д-12/09-ПМ-17 на выполнение работ по поставке, монтажу (установке) малых архитектурных форм (МАФ).

30.10.2017 к Договор подряда № Д-12/09-ПМ-17 было заключеноДополнительное соглашение № 1 согласно которому оплату за выполненные работыЗаказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта о приемкевыполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затратпо форме КС-3.

31.10.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были надлежащим образом подписаны. Однако Ответчиком было нарушено условие об оплате и произведена лишь частичная оплата в размере 500.000 рублей.

Пунктом 8.4 Договора подряда № Д-12/09-ПМ-17 установлено, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, истцом и ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 805.409 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен. признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, что у ответчика не наступил срок оплаты работ до нормы, отклоняется, поскольку, согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, ответчик должен был предпринять действия для взыскания задолженности с заказчика, поскольку истец должен доказать, что им были предприняты действия для взыскания задолженности с заказчика, однако доказательств указанного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оценил пункт договора об оплате генподрядчику выполненных работ заказчиком с учетом принципа состязательности и оценки всех условий договора согласно воле сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-162316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина