Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-18600/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18600/2023
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу № А33-18600/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 155 784 рублей 22 копеек денежных средств, необходимых для устранения недостатков приобретенного истцом у ответчика транспортного средства.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15.11.2022 дело принято к производству суда.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 24.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал неисполнение истцом обязанности покупателя по осмотру товара, недостатки которого были явными и очевидными, в связи с чем по собственной неосмотрительности приобрел спорный товар ненадлежащего для эксплуатации качества.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.08.2022 № 24АА001991, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (далее - ТС): марка, модель: SHUCHI YTK 6106; тип ТС: автобус; ПТС: 390ОА480991, двигатель № DL08-702056BE, шасси: <***>, дата ПТС: 04.02.2017, кузов: <***>, рама № б/н, СТС 9942 202563, цвет: синий, год выпуска: 2007, дата СТС: 16.3.2022, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>; стоимостью 800 000 рублей.

Согласно указанному договору продавец подтверждает, что ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют; подтверждает достоверность указанных в настоящем договоре сведений; денежные средства, указанные в пункте 1 договора, получил.

Согласно указанному договору покупатель подтверждает достоверность указанных в настоящем договоре сведений; транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, получил.

Как следует из иска, при заключении договора продавец удостоверил покупателя о хорошем техническом состоянии ТС, от технического осмотра отказался, акт приема-передачи ТС подписывать не стал.

Как указано истцом, транспортное средство было приобретено покупателем с целью перевозки людей на территории Красноярского края, однако после начала эксплуатации транспортного средства истцом было установлено, что днище ТС является прогнившим, что является существенным недостатком переданного по договору ТС.

Истцом в материалы дела представлена диагностическая карта (регистрационный номер 062121022200199) на спорное транспортное средство, которая не содержит сведений о выявленных недостатках.

Согласно иску выявленные актом дефекты не были оговорены между сторонами при передаче ТС, более того, исходя из характера недостатков, можно сделать вывод о том, что они возникли задолго до передачи ТС покупателю, а также являются существенными.

В подтверждение факта наличия выявленных недостатков ТС истцом в материалы дела представлен акт дефектовки, согласно которому указанное ТС 23.08.2022 было на осмотре подвески у ИП ФИО4, в ходе которого выявлено следующее: требуется замена наконечников продольных тяг (4 шт.); втулки, пальцы передней оси (6 шт.), оторван передний стабилизатор (сгнили фермы), деформация металла, где крепятся кронштейны передних рессор (коррозия), втулки, пальцы задней оси (6 шт.), сломаны листы задней рессоры правой (2-3 шт.), люфт маятника, течь рулевого редуктора, визуально заклинили пальцы тормозных колодок задней оси; силовые конструкции

автобуса имеют следы сквозной коррозии; фермы багажного отделения имеют следы коррозии.

С учетом изложенного истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, настаивая на возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.08.2022 № 24АА001991 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что спорное приобреталось покупателем в целях осуществления предпринимательской деятельности по пассажироперевозкам, о чем продавец был уведомлен до заключения сделки по купле-продаже.

Факт передачи ответчиком истцу спорного ТС за плату сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано, что при заключении договора продавец сообщил покупателю о наличии существенных недостатков транспортного средства, которые могут препятствовать истцу в его использовании для той цели, для которой это транспортное средство приобреталось.

Как справедливо указано истцом, исходя из характера недостатков, можно предположить, что эти недостатки возникли задолго до передачи транспортного средства покупателю, а также являются существенными.

Более того, ввиду наличия между сторонами спора относительно недостатков спорного ТС и периода их возникновения, определением суда от 27.09.2023 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автократ»: ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 74 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков (кузовных) транспортного средства SHUCHI УТК 6106, двигатель № DL08-702056ВЕ, кузов № <***>, цвет синий, тип ТС автобус, шасси № <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***>, переданного индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2022 № 24АА001991, при их наличии.

2. В случае выявления при ответе на первый вопрос недостатков товара установить причину их возникновения и период возникновения (до 10.08.2022 либо после указанной даты).

3. В случае установления наличия недостатков (кузовных) транспортного средства установить - возможна ли эксплуатация транспортного средства по назначению (перевозка людей) без устранения недостатков.

4. В случае установления невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению (перевозка людей) в том состоянии, в котором оно есть на момент проведения экспертизы - установить стоимость устранения выявленных недостатков, возникших до 10.08.2022.

5. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков транспортного средства его покупной цене и оценить целесообразность проведения таких работ, либо констатировать гибель транспортного средства в случае, если, стоимость, устранения недостатков явно непропорциональна его покупной цене.

6. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков транспортного средства по рыночной цене аналогичного транспортного средства на 10.08.2022 и оценить целесообразность проведения таких работ, либо констатировать гибель транспортного средства в случае, если стоимость устранения недостатков явно непропорциональна его рыночной цене на 10.08.2022.

Согласно экспертному заключению № 287/23/АР/С, экспертами сделаны следующие выводы:

1) установленные недостатки:

- места креплений переднего стабилизатора (сквозная коррозия нижней части ферм в районе крепления стабилизатора);

- несущая часть нижних ферм в полостях, днище и нижних наружных боковых ферм и багажного отделения с образованием очагов сквозной коррозии;

- места креплений передних рессор (сквозная коррозия нижней части ферм в районе крепления);

- листы задних правых рессор – трещины на 2-х листах; - рулевой механизм – люфт; - наконечники рулевые: лев., прав.

Данные повреждения визуально заметны при внешнем осмотре и не требует технических знаний в области эксплуатации и конструкции АМТС.

2) Повреждения кузовных элементов в виде сквозной коррозии были образованы до 10.08.2022 в ходе естественного процесса эксплуатации транспортного средства в ходе воздействия окружающей среды и компонентов обработки дорожного покрытия. Так как максимальная гарантия от сквозной коррозии 10 лет.

Повреждения креплений переднего стабилизатора – разрыв металла в виде сквозной коррозии были образованы в процессе эксплуатации и установить точный срок их образования невозможно.

Как указано экспертом, установить момент образования, причины и время возникновения повреждений ходовой части (наконечников продольных тяг, втулок пальцев передней оси, втулок пальце задней оси, листов задних рессор) невозможно, но на момент 10.08.2022 очаги коррозии присутствовали.

3) Без устранения повреждений креплений переднего стабилизатора небезопасно.

4) Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 155 784,22 руб.

5) По цене продажи 800 000 руб. Несоразмерность. Устранение выявленных недостатков транспортного средства целесообразно.

6) По цене продажи 800 000 руб. Несоразмерность. Устранение выявленных недостатков транспортного средства целесообразно.

Возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что спорное ТС приобреталось в целях осуществления пассажироперевозок, о чем продавец был уведомлен, учитывая, что выявленные недостатки ТС возникли согласно заключению эксперта до передачи ТС по договору купли-продажи покупателю, учитывая также выводы эксперта о том, что без устранения повреждений эксплуатация транспортного средства по назначению небезопасна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждается, что спорное ТС приобреталось с целью его использования для автоперевозок.

Довод ответчика о том, что автобус ранее был в пользовании с 2007 года, о чем было известно покупателю, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из экспертного заключения, использование ТС по назначению без устранения повреждений небезопасно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент продажи товара сторонами оговаривались недостатки ТС, в том числе препятствующие использованию ТС по назначению и для целей, для которых данное ТС приобреталось.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу № А33-18600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева