Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-85981/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43189/2018

Дело № А40-85981/18
г.Москва
17 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу №А40-85981/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-594),

по иску ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт»

к ООО «Бизнес-мастер»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-мастер» неустойки в сумме 446 850 руб. за период с 01.05.2017 по 13.02.2018.

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» отказано. При этом суд исходил из отсутствия факта государственной регистрации договору уступки права требования, по которому истцу передано право требования участника долевого строительства неустойки с застройщика (ответчика).

ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель утверждает, что, спорный договор уступки права требования неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не подлежит государственной регистрации, поскольку спорный договор заключен после передачи объекта делового строительства застройщиком участнику долевого строительства.

В обоснование требований по жалобе истец ссылается на позиции Верхового суда Российской Федерации, выраженным в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-КГ16-14170 по делу N А32-18215/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

ООО «Бизнес-мастер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО «Бизнес-мастер» (застройщик) и гражданином ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №ЛБМ/М-1-Г82/Г83 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (машино-места), расположенные по адресу: <...> в срок до 30.04.22017 (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 4.3.1 договора ФИО1 исполнены, что подтверждается платежным поручением на сумму 2 700 000 руб. 06.02.2015 № 471 (л.д. 15).

Согласно пункту 4.2.1 сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства – 30.04.2017.

Факт передачи застройщиком объектов долевого строительства (машино-места) подтверждается актом приема-передачи машино-места от 14.02.2018 (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи квартиры Ответчик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае просрочка составляет 288 дней (с 01.05.2015 по 13.02.2018 включительно).

12.03.2018 между гражданином ФИО1 (цедентом) и ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает и обязуется своевременно оплатить в пользу цедента право требования к должнику ООО «Бизнес-Мастер» уплаты неустойки за период с 01.05.2017 по 13.02.2018, возникшей с просрочкой передачи должником цеденту объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЛБМ/М-1-Г82/Г83 от 04.02.2015, а также штрафа в размере 50% по п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт уведомления ФИО2 о переходе права по договору уступки права требования (цессии) застройщика подтверждается материалами дела (л.д. 21-24).

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательства по договору объекта долевого строительства, неисполнение обязательств по оплате начисленной неустойки в сумме 446 850 руб. за период просрочки с 01.05.2017 по 13.02.2018 (на 288 дней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходили из того, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, судом первой инстанции не оценено то, обстоятельство, что в рассматриваемом случае объект долевого строительства (машино-места) переданы застройщиком участнику долевого строительства 14.02.2018, а договор уступки права требования неустойки с застройщика заключен 12.03.2018, то есть после передачи объекта долевого строительства гражданину ФИО2 (участнику долевого строительства, и цеденту по договору уступки права требования).

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия №ЛБМ/М-1-Г82/Г83 от 04.02.2015 прекращены на момент заключения договора цессии.

С учетом данного обстоятельства (заключения договора уступки права требования неустойки после передачи объекта долевого строительства) вывод суда о незаключенности между ФИО2 и ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» договора уступки права требования от 12.03.2018 является неправомерным.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит позиции вВерховного суда Российской федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу №А32-32825/2014, в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-КГ16-14170 по делу N А32-18215/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 №308-КГ16-14170 по делу №А32-18215/2015, учитывая в соответствии с положениями Закона №214-ФЗ цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

Таким образом, регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, доказательств оплате спорной суммы неустойки не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 446 850 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

Довод ответчика о невозможности заключения договора цессии после передачи объекта долевого строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом положений статьей 382, 384 ГК РФ, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о прекращении обязательства застройщика по уплате неустойки за просрочку такой передачи, равно как и не свидетельствует о невозможности уступки указанного права иному лицу.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение суда по делу №А40-85981/18 подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-85981/18 отменить.

Взыскать с ООО «Бизнес-мастер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 446 850 руб. за период с 01.05.2017 по 13.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 937 руб., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова