Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А32-8253/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8253/2021
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2023 года
15АП-15695/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности №23АВ2632532 от 17.03.2022;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Рубин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-8253/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4(ОГРНИП 322237500293391 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничныо взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Рубин» (далее - ООО «АПФ «Рубин», общество) о взыскании2 791 666,66 руб. по договору аренды машины от 02.09.2017 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «АПФ «Рубин» обратилось со встречным иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды машины от 02.09.2017 заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий предпринимателя - ФИО5 и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 791 666,66 руб. задолженности по договору аренды машины от 02.09.2017, 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества взыскано 24 758 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-8253/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует исследовать вопрос, когда и кем спорное имущество помещено на территорию комбината, поскольку именно данные обстоятельства являются решающими для вывода о реальной передаче спорного имущества и его фактической эксплуатации обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство об исключении из числа третьих лиц конкурсного управляющего ФИО5, поскольку решением суда от 01.06.2022 производство по делу № А32-11908/2020-43/71-Б прекращено и ФИО5 более не является конкурсным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. С ООО «АПФ «Рубин» в пользу ФИО4 взыскано 2 791 666,66 руб. задолженности по договору аренды машины от 02.09.2017, 11 200 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «АПФ «Рубин» в доход федерального бюджета взыскано 24 758 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АПФ «Рубин» к ФИО4 о признании недействительным договора аренды машины от 02.09.2017 заключенного между ФИО4 и ООО «АПФ «Рубин» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АПФ «Рубин» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно положены в основу своего решения свидетельские показания заинтересованных лиц, не подтвержденных документально. В спорный период ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, и, действуя добросовестно и ответственно при ведении своей предпринимательской деятельности, при сдаче в аренду спорного транспортного средства должен был оформить первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный бульдозер, согласно отзыву ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», в течение нескольких лет (по состоянию па ноябрь 2020г.) находится на территории BMПK и что он был поставлен на хранение его собственником - ФИО4 ФИО6 о перемещении бульдозера для передачи его истцу нет, как и нет документов по перемещению бульдозера по дорогам общего пользования. Ответчик никогда не подавал заявки на перемещение указанного бульдозера, что однозначно свидетельствует о формальном заключении сделки и неисполнении ее сторонами. Истцом не представлено документов, подтверждающих его аргумент о перемещении бульдозера на территорию ООО АПФ «Рубин». Заявитель жалобы считает договор мнимой сделкой, направленной на искусственное создание дебиторской задолженности между аффилированными лицами, заключенной исключительно с целью формального создания взаимоотношений и в реальности не исполняемой сторонами. С ответчика взысканы денежные средства за транспортное средство, которого у него нет и не было, за период, когда бульдозер находился у третьего лица. Ответчик считает, что суд, разрешая спор о взыскании арендной платы за бульдозер, установив его фактическое местонахождение у третьего лица, не имел права взыскивать за указанный период с ответчика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 междуИП КХФХ ФИО4 и ООО АПФ «Рубин» заключен договор аренды машины, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности машину: бульдозер, марки Т-170 ДЗ-110, года выпуска 1993, зав. № машины (рамы) 123884, двигатель № 3030 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает машину в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту-приема передач, который подписывается обеими сторонами.

Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц. Период нахождения арендованного имущества в аренде у арендатора определяется исходя их фактического времени пользования имуществом арендатора (п. 3.1 договора).

02.09.2017 по акту приема-передачи ФИО4 передал, а ООО АПФ «Рубин» приняло бульдозер.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 02.09.2017 по 15.03.2020 в размере 2 791 666,66 руб. по договору аренды машины от 02.09.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.04.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.1. договора, стороны подписали акт приема-передачи объекта аренды от 01 октября 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 02.09.2017 недействительным (ничтожным), общество сослалось на то, что фактически имущество арендатору не было передано, а договор аренды транспортного средства подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности совершенной сторонами сделки по основаниям ее несоответствия требованиям закона ответчик (истец по встречному иску), указывает, что договор аренды подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Транспортное средство никогда физически не переделывалось обществу, эксплуатация данного транспортного средства была невозможна. Подписание между аффилированными лицами акта приема-передачи не подтверждает фактическую передачу имущества в пользование Арендатору. Арендные платежи могут быть начислены исключительно при условии фактического получения арендованного имущества и его эксплуатации.

Просто подписание акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о его Фактической передаче ведь в акте не указано место передачи, а само транспортное средство двигаться по дорогам не может, поскольку это спецтехника.

При передаче специального транспортного средства всегда указывается место его нахождения и отдельно либо в акте, либо в договоре, обговаривается согласование его перевозки с сотрудниками ГАИ, а самое главное, кто оплачивает перемещение, поскольку перевозка бульдозера - это не только сложный процесс в части согласования, но и достаточно дорогостоящий процесс, поскольку бульдозер должен перевозиться на спецтехнике с получением спецразращения из-за перегруза по массе, поскольку только бульдозер весит 15 990 кг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества указал на то, что поскольку не является застройщиком МКД, то не может эксплуатировать бульдозер на одном небольшом участке, как это делают строительные компании, и если бы истец реально получил бы бульдозер в пользование, он должен был обеспечить получение документов на перевозку, хотя по практике взаимоотношений это всегда обязанность собственника транспортного средства и это связано с тем, что при перевозке всегда есть риск порчи имущества при ДТП.

Соответственно при реальной эксплуатации бульдозера и его реальной передаче истцу у ответчика были бы документы о перемещении бульдозера по дорогам общего пользования к истцу, это как минимум, а так у ответчика должны быть документы о любом перемещении своего имущества по дорогам общего пользования, поскольку это связано со страховками и рисками повреждения его имущества.

Как указывает истец по встречному иску, чтобы считать договор исполненным со стороны арендодателя, необходимо доказать факт фактической передачи транспортного средства, а не просто подписания акта передачи бульдозера между аффилированными лицами. В период подписания договора аренды машины единственным учредителем ООО АФ «Рубин» являлосьООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» одним из основных учредителей которого (с долей участия 35%) выступал ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2018. Тот факт, что сделка по аренде транспортного средства полностью фиктивна и даже не известно, когда подписана, подтверждается отсутствием по ней оплаты, претензий, актов сверки или иных финансовых документов, истец вплоть до 01.03.2021 года даже не знал о существовании указанного договора и о том, что является арендатором - бульдозера, марки Т-170- ДЗ-110, год выпуска 1993, зав. № машины (рамы) 123884, двигатель № 3030, государственный знак тип ЗС, код 23 серия ХВ № 0102, свидетельство о регистрации машины СВ 741492, выдано 23.05.2016. О том, что ООО Агропромышленная фирма «Рубин» является арендатором указанного имущества, ФИО4 узнал только после подачи искового заявления о взыскании задолженности по аренде, причем в нем ответчик заявил ко взысканию в качестве арендных платежей сумму аренды, начиная с 02.09.2017 года, тем самым ответчик сам подтвердил, что он ни разу не получал арендные платежи за указанное имущество и ни разу не предъявил претензий по оплате транспортного средства и не потребовал возврат арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует 4 недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

Кроме того, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

В ст. 45, 46 Закона об обществах, предусмотрено, что сделка, отвечающая признакам крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению собранием участников общества, если иное не предусмотрено законом. Если указанные сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих признаков: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств совершения сторонами по делу сделки, направленной на безвозмездную передачу имущества истцу. Напротив, материалы дела подтверждают фактическое исполнение договора аренды (акт приема-передачи транспортного средства арендатору).

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва (л.д. 77-79, том 1) ответчик (истец по встречному иску) подтверждает, что бульдозер, являющийся предметом аренды по договору аренды машины от 02.09.2017 факт передачи от истца (л.д. 78, том 1)(ответчик по встречному иску).

Таким образом, правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила ve№ire co№tra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Доводы ответчика о том, что он не мог эксплуатировать бульдозером, ввиду отсутствия документов о его техническом состоянии подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017, в котором указано, что претензий по отсутствию каких-либо документов ответчик (истец по встречному иску) истцу не предъявлял.

Судом также отмечено, что ответчиком (истец по встречному иску) не представлены доказательства невозможности использования бульдозера в спорный период ввиду отсутствия технической документации на него, тогда как в силу специфики данного транспортного средства, не исключалась возможность его фактического использования на обособленной территории без проведения регистрации в органах Гостехнадзора.

Ответчик (истец по встречному иску) мог воспользоваться правом на односторонний отказ от договора и направить истцу уведомление об отказе от договора, либо письмо с требование передать техническую документацию на спорный бульдозер, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ такие документы ответчиком (истец по встречному иску) в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что арендованный бульдозер по указанному договору не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на него, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что стороны по договору аренды машины от 02.09.2017 г. после заключения договора, в соответствии с которым Арендодатель - ФИО4 предоставляет Арендатору - ООО АПФ «Рубин» транспортное средство во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации перешли к исполнению данного договора. Так, 02.09.2017 г.ООО «Агропромышленная фирма «Рубин», в лице директора ФИО7 приняло от ФИО4: бульдозер, марки Т-170 ДЗ-110, год выпуска 1993, зав. №машины (рамы) 123884, двигатель № 3030, государственный знак тип ЗС код 23 серия ХВ, № 0102, свидетельство о регистрации машины СВ 741492 выдано 23.05.2016, принадлежащей арендодателю на праве собственности ПТС 23 МН №363977 для использования в соответствии с нуждами арендатора, о чем стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017, являющийся приложением к договору аренды машины от 02.09.2017.

В вышеуказанном акте стороны зафиксировали, что транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортного средства соответствует заводской, претензии у сторон отсутствуют. Срок аренды договором определен до 31.12.2018. По окончании срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю и возвращено уже позднее. При этом, на 15.02.2023, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества на территории арендатора совместным актом осмотра имущества (т. 4 л.д. 3-4). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены свидетелями при их допросе 01.03.2023, копии протоколов допроса приобщены к материалам дела. Оплата за пользование бульдозером, в нарушении п. 3.2. договора арендатором не была произведена в связи с чем, арендатор имеет задолженность перед арендодателем по вышеуказанному договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время каких-либо доказательств, что воля сторон на заключение и исполнение договора аренды отсутствовала или была направлена на создание каких-либо иных правоотношений не переставлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Истец по встречному иску вопреки вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств того, что оспариваемая сделка отвечала критерию крупности сделки и качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор аренды в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Таким образом, ООО «АПФ «Рубин» не представило в материалы дела доказательств, что договор аренды транспортного средства является недействительным, как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям.

В отзыве на исковое заявление ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» по вопросу нахождения бульдозера марки Т-170- ДЗ-110, год выпуска 1993, зав. № машины (рамы) 123884, двигатель № 3030 пояснило, что ФИО8 на основании приказа 06.11.2020 является директором ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», после чего была проведана проверка находящегося в распоряжение имущества, по результатом проверки было установлено, что на территории находится бульдозер марки Т-170- ДЗ-110, год выпуска 1993, зав. № машины (рамы) 123884, двигатель № 3030, на которого нет документов. Согласно пояснением сотрудников, работающих более 5 лет, данное транспортное средство принадлежит бывшему учредителю ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО4, который его и поставил на территории общества. Учредитель не настаивал, чтобы ФИО4 забрал технику, и принял решение оставить бульдозер на территорииООО «ВМПК» на хранение до востребования собственником, при этом препятствий для возврата бульдозера собственнику у ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» нет. Установить точную дату, когда ФИО4 перевез бульдозер на территорию ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» невозможно, поскольку документов об этом перемещение не сохранилось, но со слов сотрудников это было в то время когда ФИО4 был учредителем общества. Так же все сотрудники указывают, что он был перевезен в связи с тем, что требовал ремонта, однако ремонт так и не был сделан. ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» данный Бульдозер не эксплуатирует и о его техническом состоянии ничего не знает. 11 апреля 2022 года, ФИО8 совместно с управляющей ФИО4 ФИО5 провели осмотр, транспортного средства и зафиксировали его место нахождение.

Между тем, из представленного акта осмотра, так и из пояснений финансового управляющего ФИО4 следует, что фактически идентифицировать спорное имущество не представилось возможным ввиду существенной корозии идентифицирующих табличек на нем.

Более того, документальных доказательств передачи предпринимателем на хранение именно спорного имущества истцом отличному от ответчика лицу(ООО «ВМПК») в материалы дела не представлено.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса, когда и кем спорное имущество помещено на территорию комбината, поскольку именно данные обстоятельства являются решающими для вывода о реальной передаче спорного имущества и его фактической эксплуатации обществом, в ходе судебного заседания, открытого 01.03.2023, судом первой инстанции был осуществлен допрос свидетелей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что бульдозер отражался в бухгалтерском учете ООО Агропромышленная фирма «Рубин».

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал вООО Агропромышленная фирма «Рубин» в ст. Суздальской. Бульдозер находился с 2008 года в пользовании ООО Агропромышленная фирма «Рубин».

Свидетель ФИО11 пояснил, что производил осмотр бульдозера на территории станицы Васюринской и на территории города Горячий Ключ.

Свидетель ФИО12 пояснил, что бульдозер перевозил летом 2017 года на территориию ООО Агропромышленная фирма «Рубин».

Более того, судом направлен запрос в Управление ГИБДД МВД России по КК относительно передвижения спорного ТС по дорогам общего пользования, между тем, согласно ответу указанного органа, информация храниться только 2 месяца, впоследствии диск форматируется.

Все вышеизложенные обстоятельства (вне зависимости от соблюдения процедуры наличия или отсутствия специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ на которые указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 01 ноября 2022 года по настоящему делу) свидетельствуют о последовательной позиции истца, ссылавшегося на передачу спорного бульдозера в аренду на основании Акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017.

Во исполнение указания суда округа, суд первой инстанции указал на то, что момент помещения бульдозера на территорию ответчика установлен вышеуказанным актом приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017 и подтвержден свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании 01.03.2023. Материалами дела подтверждается, что стороны по договору аренды машины от 02.09.2017, в соответствии с которым арендодатель -ФИО4 предоставляет арендатору - ООО АПФ «Рубин» транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, после заключения договора перешли к исполнению данного договора.

Так, 02.09.2017 ООО «Агропромышленная фирма «Рубин», в лице директора ФИО7 приняло от ФИО4 - бульдозер, марки Т-170 Д3-110, год выпуска 1993, зав. №e машины (рамы) 123884, двигатель № 3030, государственный знак тип 3С код 23 серия XB, № 0102, свидетельство о регистрации машины СВ 741492 выдано 23.05.2016, принадлежащей арендодателю на праве собственности ПIТС 23 МН № 363977 для использования в соответствии с нуждами арендатора, о чем стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017, являющийся приложением к договору аренды машины от 02.09.2017.

В вышеуказанном акте, стороны зафиксировали, что транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортного средства соответствует заводской, претензии у сторон отсутствуют.

Срок аренды договором определен до 31.12.2018. По окончании срока действия договора имущество не было возвращено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено при доказанности факта использования имущества и возможности (отсутствия препятствий в пользовании).

На основании изложенного, свидетельскими показаниями, а также материалами дела подтверждается передача по акту приема-передачи от 02.09.2017 именно ООО Агропромышленная фирма «Рубин» бульдозера марки Т-170- ДЗ-110, год выпуска 1993, зав. № машины (рамы) 123884, двигатель № 3030, его эксплуатация в заявленный период ответчиком.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании договора недействительным.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «АПФ «Рубин» стало известно о состоявшейся сделке в день подписания договора аренды, то есть 02.09.2017, кроме того, общество в отзыве подтвердило факт принятия от ФИО4 бульдозера. Со встречным искомООО «АПФ «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2022, то есть после истечения годичного срока на оспаривание сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 02.09.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для признания договора от 02.09.2017 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Судом установлено, что стороны не оспаривают возврат имущества предпринимателю лишь в феврале 2023 года. То есть в отыскиваемый период ответчик имел возможность пользоваться им и пользовался по своему усмотрению, что подтвердили допрошенные в судебном заседании 01.03.2023 свидетели.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь только на свидетельских показаниях лиц, зависимых от истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору, рассчитанная за период с 02.09.2017 по 15.03.2020 составила 2 791 666,66 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно не обоснован перевод денежных средств арендодателям, а не иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 791 666,66 руб. по арендной плате, срок исполнения которого наступил, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании 2 791 666,66 руб. задолженности по арендной плате удовлетворены судом, в удовлетворении встречного иска отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу №А32-8253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев