Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-19083/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10767/2018-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А50-19083/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от третьего лица: Бурнышев А.В. по доверенности от 19.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2018 года

по делу № А50-19083/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

(ОГРН 1155958095402, ИНН 5906132510)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми,

третье лицо:

Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о признании недействительным распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Мотовилихинского района города Перми (Администрация) № СЭД-059-36-01-05-114 от 06.06.2018 в части включения в приложение к этому распоряжению (перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми, подлежащих принудительному демонтажу) пункта № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми (Департамент).

Решением от 06.08.2018 в удовлетворении требований общества «Гранд» отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, указывает, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права в части того, что «в случае внесения (удовлетворения заявления от 28.04.2018) в схему НТО торгового объекта и заключения с истцом договора на размещение НТО, указанные действия ответчика будут носить явно противоречивый характер, так как в случае сноса торгового объекта необходимость на заключение вышеуказанного договора на размещение НТО отпадет и истец не получит той выгоды, которую планирует получить при законном и обоснованном размещении торгового объекта».

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что «как следует из решения суда, что поскольку спорный объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и не был демонтирован, то у заинтересованного лица были основания для вынесения оспариваемого распоряжения. Считаю данный вывод суда ошибочным в силу того, что данный объект все-таки включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и более того данная информация находится в открытом доступе на сайте Администрации города Перми gorodperm.ru».

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, считает, что все действия Администрации по демонтажу объекта заявителя совершены правомерно и обосновано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «Старт» (продавец) и обществом «Гранд» (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона от 12.02.2016, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил торговый павильон площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60.

Распоряжением главы Администрации Мотовилихинского района города Перми от 06.06.2018 года № СЭД-059-36-01-05-114 «О принудительном демонтаже самовольно установлениях и незаконно размещенных движимых объектов» торговый объект площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60, включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу с 25.06.2018.

Заявитель считает, что данное распоряжение Администрации является незаконным, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе Администрации города Перми (Типовое положение), Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, исходил из того, что уполномоченными должностными лицами Администрации осуществлена проверка территории, в результате которой выявлен нестационарный торговый объект по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60, который включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми (номер 11), соответственно подлежит демонтажу.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, спорный объект не был демонтирован, то у заинтересованного лица были основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Нарушений оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности установлено не было.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ранее фактически уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклеены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в пределах установленной компетенции, при наличии на то законных оснований.

Так, Администрацией выявлен нестационарный торговый объект по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60 (акт проверки л.д. 61-64), который включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми (л.д. 27).

Действующего договора на размещение спорного объекта не представлено, а договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.03.2013 № 164-13 (л.д. 55-58), на который ссылался заявитель в качестве доказательства правомерности размещения торгового объекта, прекратил свое действие 13.03.2018.

Спорный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми на основании информации Администрации (л.д. 53-54).

О необходимости проведения демонтажа объекта заявитель информирован (л.д. 65), требование Администрации (л.д. 66) не исполнил.

Соответствующим образом оценивается и указание в апелляционной жалобе на то, что «в случае внесения (удовлетворения заявления от 28.04.2018) в схему НТО торгового объекта и заключения с истцом договора на размещение НТО, указанные действия ответчика будут носить явно противоречивый характер, так как в случае сноса торгового объекта необходимость на заключение вышеуказанного договора на размещение НТО отпадет и истец не получит той выгоды, которую планирует получить при законном и обоснованном размещении торгового объекта».

Наличие правовых оснований для размещения спорного объекта на момент принятия оспариваемого распоряжения по материалам дела не следует, соответственно, довод ответчика о том, что «спорный объект все-таки включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и более того данная информация находится в открытом доступе на сайте Администрации города Перми gorodperm.ru» с учетом предмета и оснований заявленных требований сам по себе как свидетельствующий о незаконности оспариваемого распоряжения квалифицирован быть не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу № А50-19083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





Ю.В. Скромова