Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-97761/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51381/2024-ГК

Дело №А40-97761/24
г.Москва
08 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-97761/24, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Миннефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 №4453 в размере 514 231 руб. 09 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, с учетом соглашения от 15.12.2011, пени за период с 04.08.2021 по 10.04.2024 в размере 163 511 руб. 06 коп. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 514 231 руб. 09 коп. и неустойка в размере 138 709 руб. 94 коп. и последующем начислением неустойки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника – Администрации муниципального образования Абинский район (арендодатель) и ответчиком (ранее - ОАО «Миннефтегазстрой») (арендатор) заключен аренды земельного участка от 04.12.2008 №4453, с учетом соглашения от 15.12.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 584 100 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:645, имеющий адресный ориентир: г.Краснодарский край, Абинский р-н, в границах земель колхоза «Кавказ», севернее поселка Ахтырского, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Договор заключен сроком до 17.05.2058.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.4 договора, внесение арендной платы осуществляется за квартал.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 514 231 руб. 09 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.08.2021 по 10.04.2024 в размере 163 511 руб. 06 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 514 231 руб. 09 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в размере 138 709 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований по пени отказано, с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применен мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку обязанность по оплате арендной платы до 31.03.2022 наступили до введения моратория, то с учетом того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 04.08.2021 по 10.04.2024, на задолженность с 01.01.2021 по 31.03.2022 распространяется действие моратория.

Задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2022, возникла после введения моратория, следовательно мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В связи с чем, суд пересчитал размер неустойки и обосновано взыскал неустойку в размере 138 709 руб. 94 коп.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик о применении моратория в суде первой инстанции не заявлял, не принимаются апелляционным судом, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория. В этой связи само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-97761/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.