Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6690/2024
г. Вологда
17 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2025 года по делу № А66-6690/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось 06.05.2024 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 170516, <...>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих – 16428; адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.12.2024 № 232.

ФИО1 обратился 29.05.2025 в суд с заявлением о признании недействительным заключения от 25.02.2025 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, составленного финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 08.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделки, указанные финансовым управляющим в оспариваемом заключении, не являются причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника.

На момент составления заключения у финансового управляющего отсутствовали сведения, подтверждающие использование денежных средств с дебетовой карты. Информации об этом не имеется в анализе финансового состояния и отчете финансового управляющего.

Сделки по отчуждению имущества не могли причинить вред кредитору, поскольку совершены до даты заключения кредитных договоров (первый кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен 31.07.2023, сделки совершены 29.10.2021, 15.09.2021 и 27.06.2023).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), не допускают предположения в выводах.

Вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не основан на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы Должник указал на составление финансовым управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства на основе недостоверных и неполных сведений, что привело к необоснованным выводам относительно наличия у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в значительной степени невозможен, в связи с непредставлением Должником, осуществляющим деятельность как индивидуальный предприниматель, в налоговые органы соответствующей отчетности, а значит, невозможен и анализ коэффициентов при первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществлялось финансовым управляющим за счет анализа сделок Должника (второй этап выявления).

По мнению Должника, при проведении финансового анализа финансовым управляющим допущено нарушение в части не указания выручки ИП ФИО1 за 2022 и за 2023 годы по данным налогового органа, финансовый управляющий перешел к анализу сделок Должника, не имея для этого оснований (сведений об ухудшении коэффициентов). При этом таких сведений не имеется и в анализе финансового состояния от 25.02.2025.

При проведении анализа финансового состояния Должника финансовым управляющим проанализированы выписки по банковскому счету Должника в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) № 40817810053005001807 о произведенных перечислениях по счету.

Из пояснений финансового управляющего следует, что с целью проведения анализа финансового состояния в адрес Должника направлены уведомления-запросы, которыми предложено представить документы и информацию. Указанные запросы оставлены без исполнения.

Финансовым управляющим по направленному им запросу из государственных органов получены сведения о Должнике и его имуществе.

Так, в соответствии с ответом на запрос, полученным от УФНС России по Тверской области, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 годы, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год и иные поименованные документы отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022г., сумма полученного дохода за налоговый период составляет 5 749 979 руб.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 год, Должником не сдавалась.

С учетом изложенного определить значение коэффициента восстановления платежеспособности не предоставляется возможным, поскольку на 01.04.2024 значения всех сравнительных показателей отчетности приняты за 0 руб.

Принимая во внимание отсутствие сведений о полученных Должником доходах в УФНС России за последующие периоды и не предоставление Должником таких сведений в распоряжение финансового управляющего, последний обоснованно перешел к анализу сделок Должника.

Заявитель полагает, что сделки, отраженные финансовым управляющим в анализе финансового состояния и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не могли причинить вред кредиторам, поскольку заключены до даты заключения кредитных договоров (первый кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен 31.07.2023).

В соответствии с информацией, полученной от УФНС России по Тверской области, Должником совершены следующие сделки с долями в уставном капитале организаций:

27.06.2023 – 33 % доли в уставном капитале ООО «Тверьагрострой» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 4 000 руб.;

29.10.2021 – 50 % доли в уставном капитале ООО «Хоре» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 5 000 руб.

Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с долями в уставном капитале, финансовому управляющему не представлены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2024 № КУВИ-001/2024-299802446 Должником прекращена 15.09.2021 государственная регистрация права собственности на квартиру № 132, расположенную по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, ул. Бориса Полевого, д. 9, с кадастровым номером 69:40:0300041:283, площадью 41,5 кв. м. (сделка с недвижимостью).

Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, финансовому управляющему не представлены.

Определением суда от 07.05.2024г. по делу № А66-6690/2024 принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Анализируемый трехгодичный период исчисляется с 07.05.2021 по 07.05.2024.

Перечисленные сделки совершены Должником в трехгодичный период до принятия заявления о признании Должника банкротом. В результате их совершения у Должника могли появиться признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод суда о том, что эти признаки не возникли в результате совершения оспариваемых сделок, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

На момент проведения анализа финансового состояния Должника финансовым управляющим не сделан однозначный вывод о том, что перечисленные выше сделки являются недействительными.

Вопреки требованиям финансового управляющего, Должником не переданы документы и не даны пояснения в отношении сделок, указанных в заключении.

Проанализировав и оценив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, суд верно установил, что заключение подготовлено финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, что соответствует положениям Временных правил.

Выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.

Ходатайств в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Указав на отсутствие доказательств несоответствия заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Временным правилам, как и нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов Должника, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе несогласие Должника с выводами финансового управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Временных правил.

При этом следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий в деле о банкротстве рассматривать заявление о преднамеренном банкротстве Должника.

Само по себе установление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства автоматически не влечет привлечение лиц к административной либо уголовной ответственности за преднамеренное банкротство (статьи 14.2 КоАП РФ и 196 УК РФ). Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство в любом случае подлежит разрешению в установленном законом порядке.

При этом факт наличия вывода в заключении финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не предопределяет неприменение в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в силу того, что неприменение указанных правил должно осуществляться только на основании комплексной оценки обстоятельств дела и поведения Должника.

Вопреки позиции Должника, выраженное в заключении мнение арбитражного управляющего относительно подозрительности заключенных Должником сделок, не предрешает вопрос об их недействительности либо ничтожности, и безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении Должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2025 года по делу № А66-6690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова