Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А17-8619/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8619/2016
г. Киров
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спирит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-8619/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города администрации г. Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Первая координата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее – заявитель, ООО «Спирит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова ФИО4 (далее – ответчик, начальник Управления, ФИО4) о признании незаконным предписания от 29.09.2016 № 253 на демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: <...> у д. 141; <...> у отделения «Сбербанка»; <...> у д. 74.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая координата» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Первая координата»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого предписания.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о законности решения начальника управления в силу доказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. К числу таких доказательств судом отнесены акты осмотра, составленные сотрудниками Управления в разные даты: как до принятия оспариваемого решения, так и после, никакие доказательства, появившиеся после принятия оспариваемого предписания, не могли быть основанием для его принятия, следовательно, являются не относимыми к делу. Общество считает, что судом не выяснялся вопрос о том, могли ли подобные документы (акты осмотров) служить основанием для принятия оспариваемого решения, существует ли установленная форма таких актов, утвержденная уполномоченным органом, какова процедура проведения подобных осмотров и порядок их оформления; не дана оценка законности указанных действий и доказательств как оснований решения о выдаче предписания и их соответствия Положению об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (далее также – Положение №315). Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос о полномочиях начальника Управления на принятие решения о выдаче оспариваемого предписания.

Подробно доводы Общества изложены письменно в апелляционной жалобе.

Начальник Управления в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии договорами от 25.01.2012 № 02 и от 26.09.2013 № 15, заключенными с Управлением, ООО «Спирит» предоставлено право на использование указанных в договорах муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламных конструкций в качестве рекламораспространителя.

Обществу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Иваново: № 000050 от 30.12.2014 типа призматрон сторона А, Б 3,0*6,0, площадь информационного поля 108 кв.м. по адресу: <...> у д. 141 паспорт рекламного места 0043-01-02 от 30.12.2014; № 000092 от 30.12.2014 сторона А - призматрон, Б - статика, 3.0м*6,0 м, площадь информационного поля 72,0 кв.м. по адресу г. Иваново, пересечение ул. Генерала Хлебникова и Куконковых, паспорт рекламного места 0085-01-02 от 30.12.2014; № 002926 от 23.10.2013 3,0м x 6,0м x 2 стороны, площадь информационного поля 36 кв.м., по адресу: <...> у дома 6, паспорт рекламного места 3249-01-03 от 23.10.2013.

В ходе проведения мониторинга территории города Иванова сотрудниками Управления выявлены несоответствия действительных месторасположений отдельно стоящих рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Спирит» и располагающихся в <...> у <...> у отделения «Сбербанка», ул. Куконковых у д. 74, схемам расположения земельных участков, отведенных для их установки и несоответствие типа (вида) установленной рекламной конструкции выданному разрешению (акты проверки от 28.09.2016 – л.д. 77, 89,105 т.1).

29.09.2016 в адрес ООО «Спирит» начальником Управления выдано предписание № 253 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение 3-х дней с момента получения предписания, произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента получения предписания в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Павла Большевикова, у <...> у отделения «Сбербанка», ул. Куконковых, у д. 74 г. Иваново.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО «Спирит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 8.21 Положения № 315 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

В соответствии со статьей 31 Устава города Иванова и в целях приведения в соответствие с Законом о рекламе нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы решением Ивановской городской Думой утверждено Положение №315.

Пунктом 2.1 Положения №315 установлено, что Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города входит в структуру Администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные с оформлением города, распространением наружной рекламы и размещением рекламных конструкций на территории города, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», настоящим Положением, а также Положением об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова.

Из материалов дела усматривается, что начальником Управления Обществу выдано оспариваемое предписание с требованием удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение 3-х дней с момента получения предписания, произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента получения предписания в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Павла Большевикова, у <...> у отделения «Сбербанка», ул. Куконковых, у д. 74 г. Иваново. Основанием для вынесения предписания от 29.09.2016 послужило несоответствие действительных месторасположений указанных рекламных конструкций схемам расположения земельных участков, отведенных для их установки и несоответствие типа (вида) установленной рекламной конструкции выданному разрешению.

Так из акта осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 (л.д. 77 т.1) следует, что тип (вид) установленной рекламной конструкции по адресу: <...> у д. 141, не соответствует выданному разрешению, установлена статика, двухсторонняя, тогда как разрешением предусмотрена установка призматрона. Административный орган пришел к выводу о том, что вид, общая площадь информационного поля не соответствует разрешению № 000050 от 30.12.2014, рекламная конструкция установлена не в том месте, которое предусмотрено схемой, утвержденной Администрацией и разрешением. Актом осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 (л.д. 105 т.1) установлено, что рекламная конструкция по адресу: ул. Куконковых, у д. 74 (ул. Куконковых, пересечение с ул. Генерала Хлебникова) установлена не в том месте, которое предусмотрено схемой размещения, утвержденной постановлением Администрации города от 19.11.2012 № 2913.

Также актом осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 (л.д. 89 т.1) установлено, что рекламная конструкция по адресу: ул. Генерала Хлебникова у д.6, у отделения «Сбербанка» установлена в месте, не предусмотренном схемой размещения. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что рекламная конструкция по указанному адресу не выявлена, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в том числе, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, паспорта рекламных мест, схемы расположения земельных участков, утвержденные Постановлением Главы Администрации г. Иваново от 25.11.2011 №2717, от 19.11.2012 № 2913 и технические отчеты по инженерно-геодезическим измерениям от 06.12.2016 , проведенные кадастровым инженером ООО «Первая координата» относительно фактического места расположения рекламных конструкций в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> у д. 141 и ул. Куконковых у д. 74, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом предписании рекламные конструкции не соответствуют разрешительной документации, то есть установка и эксплуатация спорных рекламных конструкций произведена без соответствующих разрешений.

Представленные в материалы дела технические отчеты по инженерно-геодезическим измерениям от 06.12.2016 позволяют соотнести фактическое расположение рекламных конструкций с тем, которое предусмотрено разрешительными документами, и учтены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что расположение рекламных конструкций на момент проверки соответствовало разрешительной документации, либо изменялось.

Ответчиком также установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> у д. 141 отличается как по типу (виду), так и по размеру информационной площади указанной в выданном разрешении на установку рекламной конструкции, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорной рекламной конструкции заявителем. При этом арбитражным судом правомерно указано, что у Общества, являющегося профессиональным участником рынка рекламных услуг, не могло возникнуть затруднений в определении типа (вида) конструкций, а значит в обеспечении его соответствия разрешению №000050, даже в отсутствие нормативного закрепления соответствующих понятий; доказательств обращения заявителя к административному органу за разъяснением о том, какого типа (вида) должна быть рекламная конструкция в соответствии с выданным разрешением материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, названные выводы суда первой инстанции не опровергают и отклоняются как несостоятельные.

Коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. ООО «Спирит», выражая несогласие с зафиксированными в актах осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 фактами несоответствия спорных рекламных конструкций разрешительной документации не представило в материалы дела доказательств их опровергающих.

Доводы Общества относительно полномочий административного органа на проведения мониторинга и полномочий начальника Управления на подписание оспариваемого предписания, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 № 325 (далее – Положение №325), основными задачами Управления являются обеспечение единой городской политики, направленной на улучшение внешнего архитектурного облика города, в вопросах, касающихся размещения и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, определение приоритетных направлений в этой сфере; осуществление контроля за исполнением договорных обязательств в сфере наружной рекламы и информации пользователями муниципального имущества и имущества, находящегося в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново; координация вопросов, связанных с размещением социальной рекламы и рекламы в сфере благотворительной и общественно полезной деятельности на территории города.

Основными функциями Управления являются, в том числе подготовка документов и материалов для выдачи Администрацией города Иванова предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, организация выдачи предписаний; обеспечение демонтажа незаконных рекламных конструкций в установленном муниципальными правовыми актами порядке в случае их размещения на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Иванова, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново, либо в судебном порядке в иных случаях; осуществление мониторинга за состоянием рекламных и информационных конструкций города и состоянием их подсветки в вечернее и ночное время (пункт 2.2 Положения №325).

Постановлением Администрации города Иванова от 05.07.2016 № 1264 начальнику управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова, а также лицу, исполняющему обязанности начальника управления (в случае его отсутствия) предоставлено право подписывать от имени Администрации города Иванова разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, предписания о демонтаже информационных конструкций, установленных без согласования эскизных проектов, о приведении информационных конструкций в соответствие с согласованными эскизными проектами, решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Приложением № 2 к указанному постановлению утверждена форма предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Таким образом, вопреки утверждениям Общества, у Управления имелись правовые основания для проведения мониторинга размещения рекламных конструкций, а у начальника Управления ФИО4 для выдачи предписания от 29.09.2016 об удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях, и о демонтаже спорных рекламных конструкций за ее подписью.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пунктам 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе, которыми предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, а также право на обжалование решения о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» является несостоятельной, поскольку он разъясняет порядок применения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-8619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спирит»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1