Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-28675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35137/2017

Дело № А40-28675/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года

по делу № А40-28675/17

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Транс"

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 586 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что актами подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 616, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой указанных грузов во внутреннем и международном сообщениях.

Истцом перечислены денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями № 11862 от 30.12.2013 года, № 16328 от 18.07.2014 года, № 17092 от 22.08.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 3 ст.797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дат перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям и даты подачи искового заявления, приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется, в связи с чем, срок для обращения с настоящим иском истек, что является основанием для отказа в иске в силу положений статьи 199 ГК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272’1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-28675/17 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова