Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-664/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24815/2018

Дело № А40-664/18
г. Москва
07 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-664/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-4),

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингоссрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (ответчик, АО «МТТС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25610,53 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингоссрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2015 в результате падения снега и наледи с надземного пешеходного перехода, расположенного на 18 км. трассы М-1 «Беларусь», причинены повреждения транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак <***> застрахованному СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) от 17.01.2014 серия АА № 100793258.

Факт ДТП и причинения ущерба подтверждается Справкой о ДТП от 02.01.2015, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2015.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам о фактическом ремонте, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <***> составила 25610,53 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 05.02.2015 № 59247.

Надземный пешеходный переход на 18 км. трассы М-1 «Беларусь» входит в зону ответственности АО «Мостотрест-Сервис», что подтверждается ответом от 30.11.2017 № 106/10-3550 10 батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Истцом направлена ответчику претензия (л.д. 19) о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

СПАО «Ингоссрах» с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что сотрудниками органов внутренних дел не произведен осмотр повреждений транспортного средства и места происшествия, отсутствует информация о причине повреждения, справка о ДТП и определение составлены в отсутствие представителей ответчика, акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся, истцом не доказана вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда.

Из содержания справки о ДТП от 02.01.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2015 следует, что автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак <***> в результате падения ледяной глыбы причинено повреждение лобового стекла.

Как следует из названных документов, они составлены в день и время ДТП, на месте происшествия. В частности в определении прямо указано место составления – 18 км. а/д Москва-Минск.

Таким образом, в официальных процессуальных документах зафиксирована информация о причине повреждения и результаты осмотра поврежденного транспортного средства.

Вывод суда о составлении справки о ДТП и определения в отсутствие представителей ответчика нормативно не обоснованный. Должностное лицо ГИБДД не обязано в подобной ситуации составлять названные официальные документы в присутствии третьего лица.

В части отсутствия акта выявленных недостатков в содержании дороги.

Ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания дороги, а в результате ненадлежащего содержания надземного пешеходного перехода.

В соответствии с нормами п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928) организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 Правил при разработке сметных расчетов должны учитываться следующие приоритеты проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ 10 батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, первичные документы о ремонте), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта противоправного причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания по данной категории дел.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства своей невиновности в причинении ущерба не представлены, факт причинения вреда не опровергнут, обязанность по содержанию надземного пешеходного перехода на 18 км. трассы М-1 «Беларусь» не отрицается. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с АО «МТТС» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу нормы п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт причинения ущерба и приведенные нормы, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы взыскиваются в пользу истца с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-664/18 отменить.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 25610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими средствами на сумму 25610 руб. 53 коп. с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе – в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.