Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А71-14809/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6688/2020(4)-АК

Дело № А71-14809/2019
08 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «СК «Основа»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2023 года

о частичном удовлетворении требования ФИО3 и признании обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 230 000 руб., из них: 221 950 руб. взыскать с ООО СК «Основа», 8 050 руб. взыскать с ООО «ИжКар»,

вынесенное в рамках дела № А71-14809/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «ИжКар»

к ФИО5, ФИО3, ФИО6

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 8 878 400 руб. 42 коп.,

третье лицо: ООО «ДорАвтоСтройСервис»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее – общество «Основа») 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоСтройСервис» (далее – общество «ДорАвтоСтройСервис») несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 8 811 343 руб. 42 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-8788/18.

Определением суда от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А71-15920/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 (резолютивная часть решения от 07.02.2019) по делу № А71-15920/2018 заявление общества СК «Основа» признано обоснованным, в отношении общества «ДорАвтоСтройСервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу №А71-15920/2018 о банкротстве «ДорАвтоСтройСервис» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов не были погашены в процедуре конкурсного производства, общество СК «Основа» на основании пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 811 343 руб. 42 коп. бывшего директора должника ФИО5, учредителей ФИО6 и ФИО3 на основании подп. 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-14809/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ДорАвтоСтройСервис».

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 31.01.2020 ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство общества «ИжКар» о присоединении к заявлению с требованиями в размере 319 850 руб. 19 коп.

Общество «Доравтостройсервис» 25.06.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство ФНС России о присоединении к заявлению общества СК «Основа» с требованиями в размере 196 919 руб. 44 коп.

Определением суда от 26.04.2021 ФИО7 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков ввиду отсутствия у него наследников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО5 по обязательства общества «ДорАвтоСтройСервис» отказано; с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «СК «Основа» взысканы убытки в размере 8 811 343 руб. 42 коп., в пользу общества «ИжКар» убытки в размере 319 850 руб. 19 коп.; в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДорАвтоСтройСервис» с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу общества СК «Основа» - 8 811 343 руб. 42 коп., а также 67 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества «Ижкар» - 319 850 руб. 19 коп. С ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно взыскано 9 392 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 постановление апелляционного суда от 03.03.2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДорАвтоСтройСервис» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества СК «Основа» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А71-14809/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

ФИО3 21.02.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества СК «Основа» судебных расходов в размере 772 000 руб. и 28 000 руб. с общества «ИжКар»; (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 требования о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворены частично в размере 230 000 руб., из них: 221 950 руб. взыскано с общества СК «Основа», 8 050 руб. взыскано с общества «ИжКар», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции должен был удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку дело являлось сложным, длилось более трех лет. Полагает, что с учетом выполненной представителями ФИО3 работы, объемом представленных доказательств, количеством судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма в размере 800 000 руб. является разумной, законной и обоснованной. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по Техническому заданию № 5 от 11.11.2021 ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение изменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО6, соответственно, судебный акт принят не в его пользу. Указывает, что не согласившись с решением суда первой инстанции, общество СК «Основа» обратилось с апелляционной жалобой. Судебное заседание было назначено на 17.02.2023, объявлен перерыв на 24.02.2023. За юридической помощью в связи с подачей жалобы ФИО3 вынужден был обратиться к представителю, понести соответствующие расходы. Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем полагает судебные расходы подлежащими взысканию в данной части а полном объеме.

До начала судебного заседания от кредитора, общества СК «Основа», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, представитель кредитора доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, общество СК «Основа» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО5, учредителей ФИО6 и ФИО3. впоследствии к заявлению присоединилось общество «ИжКар».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО5 по обязательства общества «ДорАвтоСтройСервис» отказано; с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «СК «Основа» взысканы убытки в размере 8 811 343 руб. 42 коп., в пользу общества «ИжКар» убытки в размере 319 850 руб. 19 коп.; в удовлетворении требований к ФИО3 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 постановление апелляционного суда от 03.03.2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДорАвтоСтройСервис» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности 09.11.2018 ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг (далее – договор) с ФИО4 (Исполнитель), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых консультационных услуг определяется в технических заданиях Заказчика.

В рамках договора между сторонами подписан ряд Технических заданий: от 18.10.2019 № 3, от 11.11.2021 № 5, от 16.03.2022 № 6, от 01.07.2022 № 7, от 20.10.2022 № 8, от 13.02.2023 № 9 на оказание услуг по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики по обособленному спору; разработки и анализа правовой позиции по обособленному спору; подготовки письменных возражений; участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; ознакомлению с материалами дела; получению судебного акта, принято по результатам рассмотрения обособленному спору, стоимость услуг Исполнителя по каждому техническому заданию составляет 100 000 рублей. В случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно 200 000 рублей (п. 4.2 Технического задания № 3).

Денежные средства в общем размере 800 000 руб. уплачены ФИО3 ФИО4, что подтверждается чеками от 15.11.2022 на сумму 70 000 руб., от 16.11.2022 на сумму 30 000 руб., от 17.02.2023 на сумму 100 000 руб., чеками по операции Сбербанк онлайн от 20.10.2019 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2019 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 40 000 руб., а также чеками от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб., от 24.11.2021 на сумму 50 000 руб., чеком от 28.12.2021 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2022 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2022 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2022г. на сумму 50 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами к Техническим заданиям от 02.12.2022, от 18.10.2019, от 15.02.2022, от 01.07.2022, от 05.09.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДорАвтоСтройСервис» с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 пришел к выводу, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 230 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункте 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае ФИО3, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, в удовлетворении заявленных против него требований было отказано решением суда первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 представлен договор об оказании консультационных услуг от 09.11.2018, технические задания к договору от 18.10.2019 № 3, от 11.11.2021 № 5, от 16.03.2022 № 6, от 01.07.2022 № 7, от 20.10.2022 № 8, от 13.02.2023 № 9, услуги по которым оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными актами к техническим заданиям от 02.12.2022, от 18.10.2019, от 15.02.2022, от 01.07.2022, от 05.09.2022.

Как указано ранее, оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями, перечень которых изложен ранее, что подтверждает несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 800 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ФИО3, количество судебных заседаний, а также сложность дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек в сумме 230 000 руб., в том числе: 70 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (с учетом исключения «гонорара успеха» по вышеизложенным обстоятельствам, и оказания ряда услуг ФИО8), 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание и составление жалобы), 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции на новом рассмотрении (2 судебных заседания и составление отзыва), 35 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции после нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание и составление отзыва), 25 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в 1 судебном заседании, что соответствует установленным Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 11.07.2019 № 8 рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Удмуртской республики.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы общества «СК Основа», что заявителем неправомерно предъявлена к возмещению сумма расходов в размере 200 000 руб. по п.4.2.2 технического задания №3 (чеки от 25.10.2021 на 150 000 руб. и от 24.11.2021 на 50 000 руб.), поскольку перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328 по делу № А42-7159/2013, а также учел доводы о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг 09.11.2018 по техническому заданию №3, по которому произведена оплата в сумме 100 000 руб., должны быть оказаны лично ФИО4, а не ФИО8, поскольку договор на оказание услуг заключен между физическими лицами ФИО3 и ФИО4, а возможность привлечения соисполнителя для оказания услуг заказчику не предусмотрена договором. Довод о том, что согласование подтверждается выдачей ФИО3 доверенности от 14.04.2019 на имя ФИО8, опровергается материалами дела. Заявление ООО СК «Основа» подано в суд 03.09.2019. Техническое задание №3 подписано сторонами 18.10.2019. Доверенность ФИО8 выдана 17.04.2019, то есть за 6 месяцев до того, как ФИО4 приступил к выполнению своих обязанностей, соответственно, явно была выдана не как подтверждение согласования сторонами привлечения соисполнителя по делу №А71-14809/2019. Существование некой устной сделки между ФИО4 и ФИО8 не имеет юридического значения для существа спора, поскольку не опровергает того, что ФИО3 оплатил ФИО4 услуги, которые последний ему не оказывал, соответственно, они не могут быть отнесены к судебным расходам. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что процессуальные документы (отзывы, жалобы, пояснения) носят дублирующий характер (дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.08.2021 на 15 страницах было продублировано в отзывах на апелляционную жалобу от 14.02.2022 и кассационную жалобу от 10.11.2022, письменные пояснения от 08.08.2022 при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции полностью повторяют кассационную жалобу и т.д.), в связи с чем, они не требовали значительного времени и трудозатрат на их подготовку, необходимости изучения дополнительной нормативно-правовой базы и судебной практики по спору, что оспаривалось ФИО3 в суде первой инстанции. При этом заявлено требование полной компенсации по соответствующим техническим заданиям в общей сумме 300 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, приняв во внимание заявленные возражения, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции (230 000 руб.), не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу общества СК «Основа» 8 811 343 руб. 42 коп., а также в пользу общества «ИжКар» 319 850 руб.19 коп., пропорционально долям каждого из них исходя из размера удовлетворенных требований, то есть доля общества СК «Основа» составила 96,5 % от общего размера требований, что составляет 221 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, доля общества «ИжКар» - 3,5 %, то есть 8 050 руб.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года по делу № А71-14809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Саликова