Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А71-19577/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7116/2020-АК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А71-19577/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микси»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2020 года по делу № А71-19577/2019

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» -

«Удмуртэнергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микси» (ОГРН 1171832031040, ИНН 1841076017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН 1145018006209, ИНН 5018166687), Суюмкулов Акылбек Джапарович, Менгликулов Отабек Саттарович,

о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок,



установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микси» (далее – ответчик, ООО «Микси») о признании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0071187389 от 21.01.2019 и серия ХХХ № 0071179041 от 21.01.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 признаны недействительными договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ОСАГО серия ХХХ № 0071187389 от 21 января 2019 года и полис ОСАГО серия ХХХ № 0071179041 от 21 января 2019 года; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Микси» оплаченной страховой премии в размере 15765 руб. 92 коп.; с ООО «Микси» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что вывод суда о том, что действия ООО «Микси» квалифицируются как обман в порядке абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а влияет только на размер страховой премии; заявитель жалобы указывает, что ООО «Микси» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не осуществляет, разрешение на осуществление данной деятельности не получало, а также не является таксомоторной компанией и не имеет в распоряжении или пользовании автомобилей в качестве такси, ответчиком осуществляется исключительно деятельность по сдаче автомобилей в аренду

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Менгликулов Отабек Саттарович в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы пояснил, что в какие-либо отношения с ООО «Лидер-М» и ООО «Микси» не вступал, договор аренды на пользование транспортным средством марки Kia Optima г/н H 968 BK/799 не заключал, транспортным средством не управлял, договор ОСАГО с истцом не заключал, в страховые отношения не вступал; привлечение к участию в деле в качестве третьего лица считает необоснованным; также Менгликуловым О.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21.01.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Микси» (ранее – ООО «КИА», страхователь) заключены договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № 0071179041 от 21.01.2019, ХХХ № 0071187389 от 21.01.2019.

Застрахованные транспортные средства: Kia Optima, VIN XWEGT411BJ0002908, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак H 968 BK/799; Kia Optima, VIN XWEGT411BJ0002952, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак H 892 BK/799.

В разделе полисов «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе «прочие», в пункте 8 полисов указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В ходе страхового расследования истцом выявлено, что указанные автомобили используются в качестве такси, информация о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси опубликована на официальном сайте Мэра Москвы (mos.ru): https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi.

В соответствии с информацией, размещенной на указанном сайте, на автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак Н892ВК/799 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО № 194057 от 01.03.2018, сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2023. Разрешение является действующим.

На автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак H 968 BK/799 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО № 191070 от 12.02.2018.

14.02.2019 в разрешение внесены изменения, в том числе о смене регистрационного знака на С 145 УВ/750, выдано разрешение серии МО №249628 сроком действия до 21.03.2024. Разрешение является действующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договоров страхования сообщены заведомо ложные сведения о цели использования транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, уплаченных как страховая премия, в пользу ООО «Микси».

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее также - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, застрахованные транспортные средства - Kia Optima, г/н H 968 BK/799 и Kia Optima, г/н H 892 BK/799 используются в качестве такси. На официальном сайте Мэра Москвы (mos.ru): https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi опубликована информация о выдаче разрешений ООО «КИА» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО № 191070 от 12.02.2018, серии МО № 194057 от 01.03.2018. Разрешения являются действующими.

Возражения ответчика о том, что транспортные средства переданы в аренду третьим лицам, в связи с чем, ему не было известно об использовании автомобилей в качестве такси, правомерно отклонены судом, поскольку представленные договоры аренды транспортных средств без экипажа не содержат запрета на использование автомобилей в качестве такси, напротив, пункты 1.2.1-1.2.2 договоров аренды предусматривают обязанности арендатора в случае использования транспортного средства в деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Микси» не уведомило страховую компанию об использовании застрахованного транспортных средств в качестве такси и изменении степени риска, страховая премия ответчиком не доплачена.


То есть, выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком указанных транспортных средств в качестве такси обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По мнению суда первой инстанции, поскольку при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ОСАГО серия ХХХ № 0071187389 от 21 января 2019 года и полис ОСАГО серия ХХХ № 0071179041 от 21 января 2019 года ООО «Микси» не сообщило страховой компании информацию об использовании застрахованных транспортных средств в качестве такси, действия ответчика квалифицируются как обман в порядке абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, поэтому имеются основания для признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами с учетом следующего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям ст. 179 и ст. 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Крое того, в соответствии с п. 1.15 Правил № 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве последствий сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии предусматривает иные правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортных средств для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать, апелляционная жалоба ООО «Микси» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года по делу № А71-19577/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микси» (ОГРН 1171832031040, ИНН 1841076017) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Е.Е. Васева