Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-51649/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51649/2024
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-17234/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу - представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу                                 № А32-51649/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об исключении из реестра производителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее - Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Одновременно с подачей заявления Росалкогольтабакконтролем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права  общества с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 года ходатайство Росалкогольтабакконтроля о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд приостановил право общества с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

17.09.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» Арбитражный суд Краснодарского края определением от 01.10.2024 года отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2024 года по настоящем делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 года об отмене обеспечительных мер, Росалкогольтабакконтроль обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Росалкогольтабакконтроль просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 года. В обоснование жалобы указал, что приостановление права является мерой воздействия, пресекающей осуществление обществом деятельности с нарушением законодательства. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Росалкогольтабакконтроля в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отменяя по ходатайству общества ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 статьи.

Из заявления Росалкогольтабакконтроля следует, что основанием для его обращения в суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» из реестра является несоответствие общества требованиям, указанным в пункте 1  части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 108-ФЗ).

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение направлено на предотвращение продолжения обществом деятельности с нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и солодо-содержащей продукции. Заявленные  обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Оценив приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания» в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства, суд первой инстанции установил, что они указывают на фактическое устранение нарушений, зафиксированных в акте проверки от 13.08.2024 N№ у3-а633/08, и свидетельствуют о нарушении обществом Закона № 108-ФЗ.

Суд установил, что решением Росалкогольконтроля № Р-РП-962 от 16.09.2024 внесены изменения в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Черноморская пивоваренная компания».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей таких мер с учетом того, что нарушения устранены ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер и правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы Росалкогольтабакконтроля о нарушении обществом законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции носят предположительный характер, установление факта нарушения обществом требований закона будет производиться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


Оснований для распределения государственной пошлины не имеется, поскольку Росалкогольтабакконтроль освобожден от её оплаты.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу                                 № А32-51649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          М.Е. Штыренко