Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А60-37250/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(8)-АК

Дело № А60-37250/2019
07 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции с использованием «Картотека арбитражных дел»:

представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, (паспорт, доверенность от 27.01.2021),

представитель кредитора ООО «Урало-татарстанская трубная компания»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2021)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО4 и установлении ФИО4 ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление общества «Татфондбанк» о признании общества «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением требования общества «Татфондбанк» в общем размере 16 589 059 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них задолженность в размере 7 711 374 руб. 68 коп. по кредитному договору от 29.07.2015 №10ЕКБ/15 признана обеспеченной залогом имущества должника по договору о залоге автотранспорта от 29.07.2015 №10ЕКБ/15-ЗТ (предмет залога: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>) и договору об ипотеке от 29.03.2016 №10ЕКБ/15-ЗН (предмет залога: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) общество «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ю-Ви-Эй-Транс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) конкурсным управляющим общества «Ю-Ви-Эй-Транс» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судом установлено ФИО4 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражный управляющих «Авангард».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено при вынесении судебного акта решение собрания кредиторов от 15.11.2021, где не было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Отмечает, что в материалы дела Союзом арбитражных управляющих «Авангард» предоставлена кандидатура управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве. Полагает, что судом не обозначены мотивы, по которым указанная кандидатура не может быть назначена в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») и Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым данные лица поддерживают позицию апеллянта.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-татарстанская трубная компания» поступил отзыв, согласно которому общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание было отложено. Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено в срок до 30 марта 2022 года представить суду пояснения относительно выбора кандидатуры ФИО5 согласно письму от 06.12.2021 №12935 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, учитывая тот факт, что ранее ФИО5 по его письменному ходатайству был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей данного должника; по каким причинам ФИО5 освободился от исполнения обязанностей и при этом вновь соглашается на утверждение.

31.03.2022 указанные пояснения САУ «Авангард» поступили в материалы дела. Согласно представленным пояснениям, ФИО5 было направлено ходатайство об отзыве заявления об освобождении, но ввиду технической ошибки до Арбитражного суда Свердловской области данное заявление не дошло, ввиду чего заявление об освобождении своевременно не было отозвано.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Урало-татарстанская трубная компания» против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора ООО «Урало-Татарстанская трубная компания», который просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» согласно волеизъявлению кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, первым вопросом повестки дня которого являлся вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.11.2021 решение по первому вопросу повестки дня не принято.

При этом за выбор Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой утверждён конкурсный управляющий обжалуемым судебным актом, проголосовало большинство кредиторов от присутствующих на собрании, но меньше 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно протоколу собрания кредиторов от 15.11.2021 и ввиду отсутствия необходимого числа голосов, установленного п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», сослался на волеизъявление кредиторов, не приняв во внимание факт того, что на собрании кредиторов 15.11.2021 решение по первому вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий принято не было.

Кроме того, Союзом арбитражных управляющих «Авангард» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года Союзом арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлся освобождённый конкурсный управляющий, представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, сведения о соответствии данной кандидатуры предусмотренным требованиям, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре суду первой инстанции следовало утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, представленную Союзом арбитражных управляющих «Авангард».

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов следует, что кредиторы большинством голосов не выбрали саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

Поскольку собранием кредиторов не было принято решение по соответствующему вопросу повестки дня, применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Обстоятельства, препятствующие утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом арбитражных управляющих «Авангард», отсутствуют.

Представленная Союзом арбитражных управляющих «Авангард» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, в связи с которыми кандидатура представленная Союзом арбитражных управляющих «Авангард», не могла быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом содержания протокола собрания кредиторов от 15.11.2021 и положений ст. 15 и 45 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, являющейся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит утвердить ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 236), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-37250/2019 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 236), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО6 Рашитовичу ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова