Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-28135/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28644/2021

Дело № А40-28135/18
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-28135/18 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Либракон Проект»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3- лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.11.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Либракон Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184).

В судебном заседании рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Либракон Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий в судебном разбирательстве отчитался о проделанной работе, пояснил, что все мероприятия завершены, ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «Либракон Проект» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 128 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества должника.

Требования кредиторов в общей сумме составили 13 326 805,96 руб.

Ввиду отсутствия достаточного имущества должника требования кредиторов не погашались.

Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено документами о закрытии счетов.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс ООО «Либракон Проект», который направлен в налоговый орган.

В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления заявителем ООО «МПБ» 200 000 руб. на депозит суда – платежное поручение № 473 от 19.06.2018г. в счет погашения расходов по делу о банкротстве, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Либракон Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, однако, сформировать конкурсную массу не представилось возможным по причине отсутствия имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчета конкурсного управляющего заявителем жалобы по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредитора, и завершил процедуру конкурсного производства.

Подача заявления кредитора Должника о взыскании убытков с Конкурсного управляющего Должника, вопреки доводам подателя жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства или являться основанием для продления его срока.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичный вывод также следует и из абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.12.2015 N 07-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, согласно которой законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-28135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

С.А.Назарова