Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-78712/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78712/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕХ 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-78712/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕХ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕХ 1" (далее – истец, ООО "ПРОМЦЕХ 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕХ" (далее – ответчик, ООО "ПРОМЦЕХ") о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-78712/16 исковое заявление ООО "ПРОМЦЕХ 1" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "ПРОМЦЕХ 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Приложенная истцом к исковому заявлению претензия (повторная) от 02.11.2016 (л.д. 23-24) не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не истцом не представлены документы, подтверждающие ее направление.

Представленная на л.д. 6 почтовая квитанция в адрес ООО "ПРОМЦЕХ" не подтверждает, что ответчику была направлена именно претензия по заявленным в иске требованиям.

Более того, почтовая квитанция в адрес ООО "ПРОМЦЕХ" датирована 03.11.2016, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 17.11.2016, что подтверждается штампом суда (л.д. 2). При таких обстоятельствах, даже если предположить, что по почтовой квитанции в адрес ООО "ПРОМЦЕХ" от 03.11.2016 истцом направлялась претензия, им не соблюден предусмотренный ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Претензия от 01.09.2016 также не является доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора (л.д. 20-22).

Предметом заявленных требований истца является снос самовольной постройки, в то время как в указанной претензии истец просит ООО "ПРОМЦЕХ" представить в срок до 10 ноября 2016 года надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "ПРОМЦЕХ 1" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.16 года по делу № А41-78712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич

Е.А. Мищенко