Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-47162/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47162/2019
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-10938/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-47162/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания - Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания - Кубань» (далее – должник, ООО «ЮСК - Кубань») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-47162/2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу определения об отказе в признании сделок недействительными, как итоговый документ по проведенной проверке было отменено. Суд необоснованно сослался на наличие последующих аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного акта от 29.04.2025, 10.07.2025. Неверен вывод суда о том, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении от 07.11.2024 не отменяет полученные в результате проведенной проверки опросы лиц, исследования, выводы экспертов и иные сведения, полученные сотрудниками полиции, поскольку все процессуальные действия в рамках проверки были проведены без участия конкурсного управляющего либо его представителя. По мнению апеллянта, экспертиза проводилась по документам, представленным стороной ответчиков, объективно заинтересованных в получении положительного для себя заключения, в связи с чем, у конкурсного управляющею имеются объективные сомнения в предоставлении для экспертизы тех документов, которые были представлены в Росреестр для регистрации сделок. Суд при наличии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, должен был критически отнестись к выводам эксперта с учетом отсутствия проверки оригиналов или копий документов, представленных в Росреестр. Судом первой инстанции проигнорированы указанные обстоятельства.

Ответчик ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ФИО1 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 08.09.2025 о частичном удовлетворении жалобы.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная строительная компания 23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮСК - Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 заявление ООО «Южная строительная компания 23» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 ООО «Южная строительная компания – Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮСК - Кубань» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.01.2017 нежилого помещения цокольного этажа № 54, здания литер под/А общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:10218, номер на поэтажном плане 54, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора ФИО5, д. 6, заключенный между должником и ФИО4; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.01.2017 нежилого помещения здания литер под/А общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:9879, номер на поэтажном плане 53,64 (цокольный этаж), находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора ФИО5, д. 6, заключенный между должником и ФИО4; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.01.2017 нежилого помещения здания литер под/А общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:10158, номер на поэтажном плане 52,65 (цокольный этаж), находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора ФИО5, д. 6, заключенный между должником и ФИО4;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2025 требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что суд признал доказательством возмездности сделок постановление старшего опероуполомоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО6 от 07.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 52690 от 28.10.2024 по заявлению ФИО4 в отношении ФИО7. При рассмотрении спора об оспаривании сделок судом отказано конкурсному управляющему в назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей, а также истребовании из Росреестра регистрационных дел, при этом суд основывался исключительно на результатах проверки заявления о преступлении, по итогам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий направил жалобу прокурору Центрального административного округа г. Краснодара и прокурору Краснодарского края на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с нарушениями при проведении проверки.

17.04.2025 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме, прокурором подтверждены нарушения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 17.04.2025 об удовлетворении жалобы.

Полагая, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются новым открывшимися обстоятельством и необходимостью проверки фальсификации доказательств, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024, суд отказывая в удовлетворении требований управляющего об оспаривании сделок исследовал все представленные в материалы обособленного спора документы и сведения, в том числе, представленные ФИО4 материалы проведения проверки, в ходе

которой сотрудниками полиции был опрошен ФИО7 с участием адвоката Габоева А.С., который пояснил, что в сентябре 2024 года с ФИО7 с абонентского номера <***> связался помощник ФИО1 - Татьяна и в ходе переписки посредством мессенджера Whatsapp Татьяна отправила ФИО7 ксерокопии расписки о получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ФИО4 и три договора купли-продажи нежилых помещений, заключенных между ФИО7 и ФИО4, а также задала ФИО7 вопрос, подписывал ли он данные документы, на что ФИО7 ответил, что подписывал, что подтверждается перепиской между ним и Татьяной, которую ФИО7 сохранил в своем телефоне и данная переписка была осмотрена нотариусом в ходе проведения проверки.

При рассмотрении спора об оспаривании сделок судами установлено, что в рамках проведения сотрудниками полиции проверки, ФИО7, в ходе опроса, осмотрев предъявленные ему на обозрение предъявлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, датированных 24.01.2017, заключенных между ООО «Южная строительная компания — Кубань» и ФИО4, подписи от своего имени в данных договорах подтвердил, пояснил, что действительно подписывал данные договоры при вышеуказанных обстоятельствах, указав, что решение о продаже ФИО4 недвижимости ФИО7, как генеральный директор ООО «Южная строительная компания — Кубань», принимал добровольно. Осмотрев предъявленное ему на обозрение копию решения № 2 единственного участника ООО «Южная строительная компания — Кубань» от 24.01.2017 о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ФИО4, ФИО7 подпись от своего имени в данном решении подтвердил, пояснил, что оригинал данного решения он сдал в МФЦ для государственной регистрации заключенных договоров купли-продажи. Осмотрев предъявленную на обозрение светокопию расписки от 24.01.2017 о получении ФИО7 от ФИО4 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. за продаваемые нежилые помещения, ФИО7 пояснил, что подпись и почерк в данной расписке выполнены им, данную расписку он написал в помещении МФЦ после получения денег и передал ФИО4 Решение № 2 и расписку ФИО7 заверил печатью ООО «Южная строительная компания — Кубань». Денежные средства, полученные от ФИО4, были израсходованы ФИО7 для выплаты заработной платы работникам ООО «Южная строительная компания — Кубань», которые в 2017 году выполняли строительные работы в пос. Тамань Краснодарского края на объекте, расположенном по ул. Черноморской, либо были внесены на расчетный счет и потрачены на нужды предприятия. О поступлении в ООО «Южная строительная компания — Кубань» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. за проданные ФИО4 нежилые помещения ФИО7, возможно, были составлены приходные кассовые ордера.

Из материалов проверки следует, осмотрев предъявленные на обозрение копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1, № 2, № 3 от 24.01.2024, ФИО7 не смог уверенно пояснить, принадлежит ли ему подпись на данных квитанциях в связи с плохим качеством копий, сообщил, что помнит о том, что подписывал приходные кассовые ордера, копии ордеров, возможно, находятся дома у ФИО7

Согласно представленных сведений судом установлено, что в ходе проведения проверки, 28.10.2024 сотрудниками полиции был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, с участием ФИО7 и адвоката Габоева А.С. в ходе осмотра которого установлено, что в данном телефоне установлено приложение «Whatsapp». В ходе смотра ФИО7 добровольно предъявил сообщения, переписку с лицом, известным ему, как Татьяна, использующим абонентский номер <***>, указывая на отправленный Татьяной текстовый файл заявления от имени

ФИО7, согласно которому он не подписывал договоры купли-продажи, не получал от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, вопреки доводам управляющего, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 не было принято судом, как доказательство возмездности сделок, суд лишь сослался в определении от 26.11.2024 на сведения, полученные сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4

Суд первой инстанции верно указал, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не отменяет результатов (выводов) экспертиз, исследований, опросов и иных сведений полученных в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 52690 от 28.10.2024 по заявлению Ответчика.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 указано, с учетом полученных в результате до следственных мероприятий, данных и результатов заключения почерковедческой экспертизы, суд правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательства как необоснованное, основания для иной правовой оценки у апелляционного суда отсутствуют.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2025 указано, довод заявителя о том, что заключение эксперта в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могло быть принято судами в качестве доказательства, поскольку не является таковым в рамках арбитражного процесса, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В рассмотренном случае заключение эксперта Отдела судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Краснодару и факты относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем, правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций».

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу, были учтены сведения полученные сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО4, а именно заключению эксперта, опросу ФИО8, осмотру телефона.

Судебной коллегией принимаются во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.06.2014 года № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, в соответствии с которыми в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их

относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О: «Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда».

Согласно сложившейся судебной практике доказательства, полученные в рамках уголовного процесса, могут быть приобщены к гражданскому делу, вне зависимости от того, завершено ли уголовное дело.

В Определении Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ ох 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013 указано, что ссылка окружного суда на то, что заключение экспертизы по уголовному делу является ненадлежащим доказательством, а надлежащим являлось бы полученное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение судебной экспертизы, от проведения которой уклонился истец, ошибочна. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает эксперта, исходя из требований доказательства, в том числе заключение частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса".

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу № А40-106880/10-158-584, "сам по себе факт проведения почерковедческой экспертизы заявления о выходе из состава участников общества и протоколов... в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом".

В соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 25.05.2011 № КГ-А40/4034-11 по делу № А40-11640/10-47-103 "сам по себе факт проведения почерковедческой экспертизы договора цессии в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2017 по делу № А51-23591/2013, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А19-5422/2014.

Таким образом, заключение эксперта Отдела судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Краснодару, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение имеет отношение к рассматриваемому спору, является надлежащим и допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа получения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024, не отменяет полученные в результате проведенной проверки опросы лиц, исследования, выводы экспертов и иные сведения, полученные сотрудниками полиции. Более того, прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024, направил материал для организации проведения дополнительной проверки.

Согласно представленных в материалы спора сведений следует, что по результатам проведенной дополнительной проверки, 29.04.2025 уполномоченным органа дознания - оперуполномоченным ОУР отдела полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудником полиции приведены все те же основания, которые были получены в ходе ранее проведенной проверки, то есть выводы изложенные в заключении эксперта № 445/1 от 05.11.2024, согласно которых подписи от имени ФИО7 в графе «главный бухгалтер» копий приходного кассового ордера № 1, № 2, № 3 от 24.01.2017 выполнены, вероятно, ФИО7 Подписи от имени ФИО7 в решении 2 единственного участника ООО «Южная строительная компания — Кубань» от 24.01.2017, в договорах купли-продажи нежилых помещений № 53,64; № 52,65; № 54 от 24.01.2017 выполнены ФИО7 рукописные записи от имени ФИО7 в данных договорах выполнены ФИО7 Рукописный текст расписки от 24.01.2017 о получении ФИО7 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ФИО4, выполнен ФИО7 Опрос ФИО10, в ходе которого ему предъявлялись на обозрение оспариваемые договоры, расписка и квитанции, осмотр мобильного телефона ФИО10.

08.07.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2025 повторно отменено прокурором Центрального округа г. Краснодара, материал проверки КУСП № 52690 от 28.10.2024 направлен в отдел полиции для организации проведения повторной дополнительной проверки.

10.07.2025 по результатам проведенной дополнительной проверки уполномоченным органа дознания - оперуполномоченным ОУР отдела полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудником полиции приведены все те же основания, которые были получены в ходе ранее проведенной проверки. В ходе проведения повторной дополнительной проверки сотрудниками полиции, установлено, что ФИО7 подтвердил факт подписания им договора, что согласуется с выводами эксперта, согласно которым подпись в договоре, а также в расписке выполнено ФИО7 Поскольку договор был заключен ФИО4, и ФИО7, и оба данных лица подтвердили подписание договора, то опрос Татьяны и ФИО1 не является целесообразным, так как при подписания договора они не присутствовали и сведениями, имеющими значения проводимой проверки не располагают.

08.09.2025 Заместителем прокурора Центрального административного округа г.Краснодар частично удовлетворена жалоба ФИО12 в интересах ООО «Южная строительная компания – Кубань». Основанием удовлетворения жалобы послужило нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ч.4 ст.41 УПК РФ, поскольку ответственным должностным лицом не принимаются меры, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или

суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 не служило безусловным основанием для принятия определения Арбитражным судом Краснодарского края от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в связи с чем, его отмена не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта от 26.11.2024.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, само по себе удовлетворение жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и последующая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые позволяют пересмотреть определение суда от 26.11.2024. В постановлении от 17.04.2025 указано, в результате отмены постановления от 17.04.2025 материалы направлены начальнику ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару для организации дополнительной проверки, прокуратурой округа даны указания о проведении отдельных проверочных мероприятий с целью установления обстоятельств происшедшего и принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, какая – либо новая информация, которая является значимой, существенной и достаточной для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в постановлении от 17.04.2025 отсутствует. Заявитель документально не подтвердил, какие новые обстоятельства раскрывает указанное постановление. Данное постановление не относится к числу актов, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-47162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко