Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А83-8291/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8291/2019
06 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 года по делу № А83-8291/2019

по иску исковому заявлению ООО «Строительная компания «Единство», ООО «Единство»

к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аксэпт», ООО «ПСК Единство», ООО «Викам», Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», ООО «ПроектСервис», ООО «Единство», конкурсного управляющего ООО «СК «Единство» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 07-02-04/7; ФИО3 - представителя по доверенности от 05.09.2023 № 0702-05/276;

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» - ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2023 № 11;

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» - ФИО1, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр».



установил:

ООО «СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по государственному контракту № 314 от 29.05.2019 в размере 31 901 169.66 руб.

Определением АС РК от 13.06.2019г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Единство» и ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которого стороны признали, что ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед ООО «СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту от 29.05.2018 № 314 «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в размере 6 750 751.20 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 26.06.2019г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Единство» и ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которого стороны признали, что ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед ООО «СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту от 29.05.2018 № 314 «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в размере 1 767 946.80 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 15.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО «Аксэпт».

Определением АС РК от 16.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО ПСК «Единство», ООО «Викам», ООО «Крымдорстрой», ООО «ПроектСервис».

Определением АС РК от 16.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Единство".

Определением АС РК от 28.10.2021г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Единство» и судом допущено его правопреемство от ООО «СК «Единство» в пределах прав, переданных по договору уступки прав требований № Ц- 26.03/21-5 от 26.03.2021г..

Определением АС РК от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «СК «Единство» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по делу № А83-8219/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что ответчик намеренно не представил эксперту исполнительную документацию, в связи с чем, эксперт не смог установить точный объем выполненных подрядчиком работ, при этом, эксперт подтвердил, что при визуальном осмотре объекта им установлено наличие выполненных работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку ответчик не представил доказательства не выполнения работ ООО СК «Единство» по контракту № 314, с него подлежит взысканию в полном объеме задолженность в сумме 25 846 871,30 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

15.11.2023 года через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В представленных пояснениях учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От апеллянта 04.12.2023 года поступили дополнительные пояснения и заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором апеллянт просил о взыскании с ответчика 19 281 877,26 руб.

От конкурсного управляющего ООО СК «Единство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию апеллянта.

От ответчика 22.01.2024 года представлен отзыв на заявление об уточнении требований.

В судебном заседании 30 января 2024 года апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Конкурсный управляющий поддержала позицию апеллянта.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в принятии уточнений исковых требований на основании следующего.

ООО «Единство» заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство истца ООО «Единство» об уточнении исковых требований удовлетворено быть не может.

При этом, соистец апеллянта в лице конкурсного управляющего ООО СК «Единство» в отзыве от 01.12.2023 на апелляционную жалобу ООО «Единство» поддержал позицию апеллянта, оценивая уточнения требований ООО «Единство» как частичный отказ от иска.

После вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий не вправе менять сумму иска и суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и надлежащим способом защиты права являлся бы частичный отказ от иска, однако такое ходатайство конкурсным управляющим должника не заявлялось, своя апелляционная жалоба не подавалась.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РК «МФЦ» и ООО СК «Единство» заключен контракт от 29.05.2018 № 314 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (новое строительство)», в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 36 115 762,50 руб., в том числе НДС 18% - 5 509 184, 11 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: - начало работ — от даты заключения контракта; - окончание работ — в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ до 27.08.2018 включительно.

Согласно подпункту 3.3.3 контракта подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11- 02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128), составленную при выполнении работ и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

Разделом 7 контракта согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта определено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, подрядчик представляет заказчику документацию, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Направление указанных документов осуществляется подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику.

В нарушение графика, работы приняты и оплачены заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт от 25.12.2018 № 5 (подписан заказчиком 29.12.2018) на сумму 2 463 060,02 руб., (платежное поручение № 78037 от 29.12.2018); акт от 30.11.2018 № 4 (подписан заказчиком 07.12.2018) на сумму 1 096 124 ,42 руб., (платежное поручение №565129 от 12.12.2018); акт от 20.11.2018 № 3 (подписан заказчиком 29.11.2018) на сумму 260 103,86 руб., (платежное поручение № 467776 от 30.11.2018); акт от 01.11.2018 № 2 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 556 366,76 руб.; акт от 11.01.2018 №1 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 781,16 руб. (платежное поручение №284095 от 09.11.2018 на сумму 557 147,92), а всего на сумму 4 376 436,22 руб.

После принятия искового заявления к своему производству, судом на основании определения от 13.06.20219 по делу А83-8291/2019 было утверждено мировое соглашение на сумму 6 750 751 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 15 мая 2019 года смета № 02-01-01 Общестроительные работы (разделы: 4. Стены, 5. Перегородки, 9. Полы, 10. Кровля).

Еще одним определением от 26.06.2019 в рамках дела А83-8291/2019 судом утверждено мировое соглашение на сумму 1 767 946, 80 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 21 июня 2019 года, смета № 02-01-01 Общестроительные работы (разделы: 1. Земляные работы, 2 Фундаменты., 4. Стены., 6. Окна., 7. Двери., 8. Отделочные работы.), по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 21 июня 2019 года, смета № 02- 01-07 Электроосвещение (разделы: 1. Монтажные работы. Щиты., 2. Материалы), а всего на сумму 8 518 698,00 руб.

Таким образом, Заказчик в рамках контракта №314 оплатил Подрядчику работы по КС-2 № 1-8 на общую сумму 12 895 134, 22 руб.

Согласно подпункту 3.3.3 контракта подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11- 02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128), составленную при выполнении работ и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-И (в двух экземплярах).

По своей правовой природе спорный государственный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с учетом двух судебных экспертиз ООО СК «Единство» выполнило СМР в рамках контракта №314 от 29.05.2018 на сумму 12 895 134.22 руб., что подтверждено экспертным заключением в рамках арбитражного дела №А83-8291/2019.

В рамках контракта № 257 от 26.09.2019 ООО СК «Единство» выполнило СМР на сумму 4 100 594.40 руб., а всего - по двум контрактам на объекте ГБУ РК «МФЦ» в городе Евпатория на сумму 16 995 728.60 руб. = (12 895 134.22 руб. + 4 100 594.40 руб.)

Указанные выше обстоятельства также подтверждены декларацией о готовности объекта к эксплуатации модульного здания ГБУ РК «МФЦ», расположенного по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 от 30.12.2019, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым, а именно - исходя из содержания пункта 15 Декларации о готовности объекта к эксплуатации, усматривается, что стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию составляет 21 591 341, 38 руб., в том числе: расходы на строительно-монтажные работы 18 170 607,86 руб., расходы на машины, оборудование и инвентарь 3 294 981, 92 руб.,

Соответственно, общая сумма выполненных работ на объекте ГБУ РК «МФЦ» в городе Евпатория всеми подрядчиками, включая истца составляет 21 615 597,44 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для возникновения оплаты в рамках государственного, муниципального контракта возникает у Заказчика на основании п. 7.1. и 7.2. контракта, вместе с тем, истец не предоставил в порядке, установленной контрактом (сопроводительными документами) исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, на основании которых в силу требований п. 7.3. контракта (7. Порядок сдачи и приемки выполненных работ) производится приемка работ заказчиком-ответчиком.

Поскольку по требованию оплаты фактически выполненных работ бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на подрядчика, именно последний должен представить соответствующие сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия судей учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление подрядчика об окончании работ по объекту в г. Евпатория, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, после даты прекращения контракта, а также Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11

При этом, представленные истцом в материалы настоящего дела Акты выполненных работ по форме КС-2 не завизированы со стороны строительного контроля, отсутствует также и письменное уведомление Подрядчика о приемке Заказчиком ответственных конструкций и скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, в целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ и их качестве судом республики была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Плясу А.А., ФИО5

Согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» ФИО6, ФИО5 № 2446/6-3 от 07.09.2020 определить фактический выполненный объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Единство» по контракту от 29.05.2018 № 314 с целью «задвоения» объемов работ на оставшуюся сумму исковых требований 25 150 418.46 руб. и ранее оплаченных работ по контракту не представляется возможным.

Стоимость работ согласно представленным на исследование Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-8, принятых и оплаченных заказчиком, составила 12 895 134.20 руб., при условии предоставления на исследование проектной, рабочей, исполнительной документации.

Установить соответствует ли проектно-сметная документация объем и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму исковых требований, в том числе, в части фактически примененных материалов и оборудования материалам и оборудованию, предусмотренным проектно-сметной документацией, не представляется возможным.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Установить, соответствуют ли объемы и качество выполненных подрядчиком ООО СК «Единство» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, а также общему журналу, акта приема — передачи оборудования, представленных при исполнении контракта заказчику, объему и видам работ, оборудованию и материалам, указанных в проектно-сметной документации, не представляется возможным.

В судебном заседании первой инстанции 16.03.2021г. были опрошены судебные эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении ранее.

Согласно представленным в материалы дела со стороны ответчика платежным поручениям, работы по контракту №314 со стороны ГБУ РК «МФЦ» оплачены подрядчику в общей сумме 12 895 134.22 руб. по Актам КС-2 № 1-8, указанные обстоятельства также отражены в экспертном заключении № 2446/6-3 от 07.09.2020.

Принимая во внимание ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определением АС РК от 14.12.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить путем сопоставления имеющихся в материалах дела исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3, контрактов, заключенных со всеми подрядчиками, объем и стоимость работ, которые выполнены на объекте строительства (Строительство модульного здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...> между домами 5, 7, 11/83 Новое строительство), но не подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами по форме КС-2, КС-3.

30.03.2023 в материалы арбитражного дела №А83-8291/2019 поступило заключение эксперта от 13.03.2023 №1357/10-3, согласно которому судебный эксперт пришел к следующим выводам, что согласно условиям Контракта №314 от 29.05.2018 (Приложение № 2 Смета контракта), стоимость работ по объекту: «Строительство модульного здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> между домами 5 ,7 ,11/83 Новое строительство» составляет 36 115 762.50 руб.

Стоимость работ, согласно всем представленным Актам КС-2, по всем контрактам со всеми подрядными организациями, в том числе ООО СК «Единство» заключенными на выполнение работ по объекту исследования составляет 21 615 597.44 руб.

Таким образом, на исследование не представлена исполнительная документация и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту исследования на сумму 14 500 165.06 руб.

При этом, определить путем сопоставления имеющихся в материалах дела исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3, контрактов, заключенных со всеми подрядчиками, объем и стоимость работ, которые выполнены на объекте строительства (Строительство модульного здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> между домами 5 ,7 ,11/83, Новое строительство), но не подтверждается исполнительной документацией, в том числе, Актами КС-2, КС-3, не представляется возможным.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие как непосредственно выполнение самих работ, так и направления каких-либо документов об исполнении работ в адрес ответчика.

Вместе с тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в спорной сумме, а также сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 по делу № А83-8291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина