Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А32-57597/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57597/2022
город Ростов-на-Дону
21 июля 2023 года
15АП-10285/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-57597/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: 135-048-400- 31),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- по кредитному договору от 17.01.2021 № <***>, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan March, 2003 года выпуска, в размере 180 710,94 руб.;

- по кредитному договору от 16.12.2021 № <***>, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan Cube, 2003 года выпуска, в размере 176 753,79 руб.;

- по кредитному договору от 10.11.2018 № <***> в размере 64 962,4 руб.

Определением суда от 22.05.2023 по делу № А32-57597/2022 требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 422 427,13 руб., из которых: 370 224,23 руб. основного долга, 44 026,09 руб. процентов, 7 683,36 руб. комиссии, 286 руб. дополнительного платежа и отдельно 207,45 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, ПАО «Совкомбанк» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части указания требований ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитных договоров №№ <***> и <***> как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в резолютивной части определения не указано, удовлетворено ли заявление ПАО «Совкомбанк» в части признания требований банка залоговыми (в материалы дела представлены доказательства наличия залога). Таким образом, требование банка о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, судом по существу не рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку Банк в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда от 22.05.2023 в части признания требований банка залоговыми, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023 (объявление № 61230314145), в ЕФРСБ – от 07.02.2023 № 10723418.

В арбитражный суд 21.03.2023 обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- по кредитному договору от 17.01.2021 № <***>, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan March, 2003 года выпуска, в размере 180 710,94 руб.;

- по кредитному договору от 16.12.2021 № <***>, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan Cube, 2003 года выпуска, в размере 176 753,79 руб.;

- по кредитному договору от 10.11.2018 № <***> в размере 64 962,4 руб.

Как указано в заявлении, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 17.01.2021 был заключен кредитный договор № <***>, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan March, 2003 года выпуска.

В связи с неисполнением обязательств по договору сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 180 710,94 руб., из которых: 163 400 руб. основного долга, 16 130,94 руб. процентов, 1 180 руб. комиссии.

Между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 16.12.2021 был заключен кредитный договор № <***>, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan Cube, 2003 года выпуска.

В связи с неисполнением обязательств по договору сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 176 753,79 руб., из которых: 147 000 руб. основного долга, 27 895,15 руб. процентов, 1 572,64 руб. комиссии, 286 руб. дополнительного платежа.

Между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 10.11.2018 был заключен кредитный договор № <***>.

В связи с неисполнением обязательств по договору сумма задолженности составила 64 962,4 руб., из которых: 59 824,23 руб. основного долга, 4 930,72 руб. комиссии, 207,45 руб. неустойки.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Поскольку сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023 (№ 26 (7471), объявление № 61230314145), в ЕФРСБ – 07.02.2023 (№ 10723418), следовательно, кредитором не пропущен срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено кредитным договором, доказательства исполнения обязательств должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО «Совкомбанк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 422 427,13 руб., из которых: 370 224,23 руб. основного долга, 44 026,09 руб. процентов, 7 683,36 руб. комиссии, 286 руб. дополнительного платежа и отдельно 207,45 руб. неустойки.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в резолютивной части определения не указано, удовлетворено ли заявление ПАО «Совкомбанк» в части признания требований банка залоговыми (в материалы дела представлены доказательства наличия залога), однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 рассмотрение заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении дополнительного определения (по вопросу признания заявленных требований банка как обеспеченных залогом) назначено на 27.06.2023.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 422 427,13 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-57597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов


СудьиМ.А. Димитриев


Д.В. Николаев