Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А83-19692/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19692/2024
г. Севастополь
10 декабря 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу должника Пономаренко Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 г. о передаче дела по подсудности

по заявлению Пономаренко Дмитрия Ивановича (ИНН 773436480410) о признании несостоятельным (банкротом)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Дмитрий Иванович в порядке ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 г. дело о банкротстве ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Не согласившись с определениями суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что должник фактически проживает в <...>, по месту постоянной регистрации в г. Горловка Донецкой Народной Республики должник не осуществляет трудовую деятельность, фактически не проживает, не имеет движимого и недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании без вызова сторон.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет признаки банкротства, просроченную кредитную задолженность свыше 1, 5 млн. руб., не имеет возможностей и ресурса погашения долга, в связи с чем в порядке ст. 213.4 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, передавая дело о банкротстве ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, пришел к выводу, что постоянным местом регистрации должника является г. Горловка ДНР, деятельность в качестве самозанятого осуществлялась в ДНР, регистрация по месту пребывания в <...> осуществлена с 20.06.2024 г. по 19.06.2025 г., при этом обратился должник в суд с заявлением о банкротстве в сентябре 2014 г., в связи с чем усмотрены признаки недобросовестного поведения, связанные со сменой регистрации для изменения подсудности дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие


документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на


рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что местом постоянной регистрации должника является <...>. Должник зарегистрирован с 27.04.2020 г.

Между тем, из пояснений должника следует, что он фактически проживает в <...>, по адресу места пребывания ул. Санаторная, 24-13, о чем выдано свидетельство от 20.06.2024 г. Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении сына, который совместно с должником не проживает.

Кредиторы должника – кредитные учреждения ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк». Недвижимое имущество должник не имеет, имеет на праве собственности движимое имущество – автомобиль Лада Гранта, находящегося в залоге у АО «ТБанк».

Должник не осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован качестве самозанятого, является пенсионером по инвалидности.

Из выписок по банковским счетам, предоставленным должником, следует, что с конца 2023 г. все перечисления фактически осуществлялись в Республике Крым (г. Саки, п. Новофедоровка и др.) (л.д. 48).

Возражений против рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Республике Крым от кредиторов и иных лиц, не поступало.

Почтовая корреспонденция, направленная должнику судом первой инстанции по адресу в ДНР – возвращена по истечении срока хранения, при этом почтовые отправления в г. Саки получены должником по месту его пребывания.

Кроме того, из сведений, поступивших из СРО, рекомендуемый арбитражный управляющий имеет место нахождения в г. Симферополь, что способствует сокращению судебных и иных расходов на проведение процедуры банкротства в Арбитражном суде Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными выводы суда первой инстанции о том, что изменение учетных данных должником в 2024 г. является недобросовестным поведением, направленным на изменение подсудности дела о банкротстве, а не обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион, с учетом напряженной обстановки в г. Горловке ДНР, семейного положения.

Небольшой промежуток времени между изменением места проживания и предъявлением заявления о банкротстве, установленный


судом, не может достоверно свидетельствовать о злонамеренном поведении должника, направленном на создание условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Напротив, кредиторы - банки имеют обособленные подразделения в Республике Крым, затруднения в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности должником не создано, и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В рассматриваемой ситуации приложенные к заявлению о признании гражданина банкротом документы в их совокупности подтверждают, что место преимущественного проживания должника-гражданина не совпадает со сведениями его регистрационного учета по месту жительства. Сами по себе эти сведения без исследования и оценки всех доказательств в их совокупности не могут предопределять подсудность рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина и являться основанием для передачи дела по подсудности в иной суд.

Кроме того, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения подсудности спора (обнаружение имущества на территории ДНР, включение в реестр кредиторов, место нахождения которых в ДНР и др.), суд вправе повторно рассмотреть вопрос о передаче дела о банкротстве должника по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности должника, связанной с созданием им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Настоящее заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству с соблюдением общих правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2024г. по делу № А83-19692/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович