Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А45-22539/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-22539/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-8770/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2017 года по делу № А45-22539/2016 (судья Шашкова В.В.)

о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Новосибирск

о признании недействительным решения,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимости по адресу: <...> площадями 131 кв.м., 168,6 кв.м., 335 кв.м., выразившиеся в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016 года №№ 54/001/506/2016-663, 54/001/506/2016-664, 54/001/506/2016-665; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав Общества путем осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «НОРД».

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей установления факта того, являются ли спорные объекты недвижимости вспомогательными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (ИНН <***>, адрес: 630035, г. Новосибирск, Площадь Труда, 1, оф. 713). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Являются ли вспомогательными следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое здание, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое здание, площадью 335 кв. м., расположенное по адресу: <...>? Производство по делу №А45-22539/2016 приостановлено до 08.11.2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Указывает, что в рассматриваемом случае правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют; указанная заявителем организация, а также лица, предложенные в качестве экспертов, не имеют аккредитации на право проведение соответствующей негосударственной экспертизы в отношении спорных объектов капитального строительства.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения характера спорных объектов недвижимости (являются ли они вспомогательными).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О 6 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, отказывая в регистрации, Управление исходило из того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости не являются объектами вспомогательного использования, так как отсутствуют признаки, позволяющие отнести их к этой категории, следовательно, их строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство с последующим вводом его в эксплуатацию.

Не согласившись с указанной позицией регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для целей установления факта того, являются ли объекты недвижимости вспомогательными, необходимо проведение экспертизы.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения сторон и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, апелляционная инстанция считает обоснованным назначение проведение судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и экспертной организации, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу № А45-22539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.