Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А24-7235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7235/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 32 от 19.06.2015 в сумме 1 660 059, 25 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 18 от 11.05.2018 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – истец, подрядчик, место нахождения которого: 123290, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – ответчик, заказчик, место нахождения которого: 683032, <...>) 1 774 546, 10 руб. пени по государственному контракту № 32 от 19.06.2015 за период с 05.06.2017 по 16.10.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12.2.1 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, поэтому просит суд критически отнестись к абзацу 2 пункта 12.2.1 контракта. В порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 660 059, 25 руб. с учетом снижения ставки Банка России до 7,25 % годовых. Согласно статье 156 АПК РФ суд определил провести заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика требования истца не признает согласно доводам отзыва, а также во исполнение определения суд от 11.04.2018 представила документы в обоснование доводов о своевременном принятии заказчиком необходимых мер для выделения и получения бюджетных денежных средств, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 660 059, 25 руб. суд удовлетворяет, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2015 между КГКУ «Камчатуправтодор» (государственный заказчик) и ООО «СК Стройдор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 32, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск строительство мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги Мильково-Ключи-Усть-Камчатск в соответствии с техническим заданием на строительство мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги Мильково-Ключи-Усть-Камчатск (приложение № 1 к контракту), календарным планом финансирования строительства (приложение № 2 к контракту), проектной документацией «Строительство мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 337 465 022 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки строительства установлены: начало работ – в течение десяти календарных дней с даты подписания контракта; завершение работ – 30 ноября 2016 года.

В указанный срок работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Отношениям сторон по указанному контракту и обстоятельствам просрочки своих обязательств подрядчиком дана оценка в рамках арбитражного дела № А24-4388/2017 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018, с подрядчика взыскано 14 724 595, 01 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В рамках указанного дела судом было установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 от 18.11.2015 № 10, от 23.12.2016 № 11, от 27.12.2016 № 12, от 04.05.2017 № 13, от 04.05.2017 № 14, от 04.05.2017 № 15, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2015 № 10, от 23.12.2016 № 11, от 27.12.2016 № 12, от 04.05.2017 № 13, от 04.05.2017 № 14, от 04.05.2017 № 15 работы были фактически выполнены и предъявлены государственному заказчику с нарушением графика производства работ и в установленный контрактом срок объект строительства не был введен в эксплуатацию. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности применительно к статьям 401, 404 – 406 ГК РФ суд не установил, в том числе указал на отсутствие доказательств со стороны подрядчика наличия каких-либо обстоятельств, повлекших невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов по Государственной программе Камчатского края «Развитие транспортной системы в Камчатском крае на 2014 0 2025 годы» (пункт 11.7 контракта). Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с Календарным планом финансирования и доведенными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

К контракту было заключено ряд дополнительных соглашений, в частности, соглашением № 4 от 29.11.2016 стороны изменили цену контракта до 332 192 264 руб., а также изложили в новой редакции Календарный план финансирования строительства объекта, указав, что в 2015 году объем финансирования составляет 34 755 413 руб., в 2016 – 297 436 851 руб.

Поскольку каких-либо изменений относительно срока выполнения работ стороны в контракт не вносили, обязательства сторон подлежали исполнению в 2016 году, соответственно финансирование на 2017 год не было предусмотрено.

Соглашением от 05 мая 2017 года контракт расторгнут по соглашению сторон. Пункт 3 соглашения сохраняет обязательства сторон по имущественной ответственности, возникшие на дату расторжения контракта. Неоплаченными со стороны заказчика остались работы, принятые по актам КС-2 и справкам КС-3 от 04.05.2017 на общую сумму 52 039 475 руб., которые с учетом пункта 11.5 контракта должны были быть оплачены заказчиком не позднее 04.06.2017.

Платежными поручениями от 17.10.2017 № 610228, № 610230 и 610229 заказчик оплатил указанную сумму, в связи с чем подрядчик согласно пункту 12.2.1 контракта направил претензию № 58 от 24.11.2017 об уплате неустойки в сумме 1 889 032, 94 руб. за период с 05.06.2017 по 16.10.2017 (исходя из ставки 8,25 % годовых).

Заказчик в ответе на претензию отказался оплатить пени в добровольном порядке, сославшись на абзац 2 пункта 12.2.1 контракта, который предусматривает, что исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных графиком производства работ на соответствующий год, в следующем году освобождает заказчика от уплаты пени при отсутствии его вины в просрочке окончания работ подрядчиком.

Подрядчик, полагая, что заказчик должен нести ответственность за просрочку оплаты работ, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Норма части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 9 этой же статьи предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения в части пени указаны в абзаце 1 пункта 12.2.1 контракта.

Однако в абзаце 2 этого же пункта стороны оговорили специальное условие о том, что исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных графиком производства работ на соответствующий год, в следующем году, освобождает заказчика от уплаты пени при отсутствии его вины в просрочке окончания работ подрядчиком, следовательно, стороны настоящего спора путем подписания государственного контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в контракте условия, в том числе в части освобождения заказчика от ответственности при определенных обстоятельствах.

Иными словами при подписании контракта заказчик и подрядчик с учетом бюджетного финансирования и установленного порядка доведения лимитов до заказчика специально согласовали и признали необходимым включение в контракт такого условия, что не противоречит положениям частей 6 и 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статье 401 ГК РФ.

Как было указано выше, отсутствие вины заказчика в просрочке окончания работ подрядчиком установлено решением суда по делу № А24-4388/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого также не оспорено указанное обстоятельство.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря; лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря; а не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, что и было сделано в данном случае заказчиком по итогам 2016 года.

Следовательно, именно действия подрядчика по несвоевременному выполнению работ в 2016 году повлекли за собой невозможность оплаты работ, принятых заказчиком 04.05.2017, в срок до 04.06.0217, поскольку Календарным планом финансирования, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, не было и не могло быть предусмотрено финансирование на 2017 год с учетом установленных сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2002 № 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, в случае если представлены доказательства принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с уполномоченными ведомствами относительно выделения, согласования и получения лимитов бюджетных обязательств в 2017 с учетом возвращенных в бюджет неосвоенных денежных средств, оставшихся на 01.01.2017, из которой следует, что Министерство транспорта и дорожного строительство Камчатского края (собственник и учредитель ответчика) уже с начала 2017 года стал предпринимать меры по скорейшему получению денежных средств, и как только Министерство финансов Камчатского края направило в адрес Министра транспорта и дорожного строительства Камчатского края расходное расписание о доведении лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет Федерального дорожного агентства (получено ответчиком 03.10.2017), заказчик осуществил оплату задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на заказчика ответственности за просрочку оплаты работ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 29 601 руб. Поскольку истцом при обращении в суд оплачено 34 520 руб., ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 919 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер