Постановление от 24 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16375/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-20227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (ООО «Сервис-Трейд»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (ООО «Строительный дом»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов ООО «Сервис-Трейд», ООО «Строительный дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» (ООО «ИНГРАД») в размере 7 809 999 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-20227/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралГидроИзоляция» (ООО «УралГидроИзоляция», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 ООО «УралГидроИзоляция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

31.07.2018 ООО «ИНГРАД» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда №12/2016 на выполнение работ по ремонту зданий в размере 7 809 999 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 требования кредитора в размере 7 809 999 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредиторы ООО «Сервис-Трейд», ООО «Строительный дом», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции ограничился лишь проверкой представленных кредитором копий документов на соответствие предъявляемым к ним требованиям, а также заявлением конкурсного управляющего об отсутствии у него возражений, вместе с тем, в настоящем споре имеются обстоятельства, свидетельствующие об искусственности, мнимости кредиторской задолженности должника перед кредитором; для должника характерно использование различных схем создания искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемой самим должником процедуры банкротства; имеются сомнения в наличии у кредитора возможности выполнить в марте-ноябре 2016 года строительные работы стоимостью и затратами в размере 7 809 999 руб. 92 коп., хозяйственные операции по выполнению этих работ и сама дебиторская задолженность в отчётности кредитора за 2016 год отражения не нашли; представленные кредитором доказательства не могут быть признаны достоверными при отсутствии у него доказательств наличия трудовых ресурсов, инструментов (основных средств), необходимых для производства заявленного объёма строительных работ, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, их качество и доставку к месту выполнения работ и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций по выполнению строительных работ заявленного объёма и стоимости; без проверки наличия и размера задолженности включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может привести к значительному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требования кредитора являются обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, между сторонами имелись договорные отношения.

Кредитор ООО «ИНГРАД» в отзыве на апелляционную жалобу с учётом письменных пояснений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заказчик принял работы в полном объёме, претензии по качеству работ и срокам их выполнения в адрес подрядчика не поступали, все акты были подписаны сторонами. Обязанность по оплате финального акта выполненных работ заказчиком не была исполнена. В суде первой инстанции апеллянты на заявляли возражений относительно удовлетворения требований кредитора. В материалах дела имеется полный объём доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора строительного подряда. Материалами дела не подтверждено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Довод апеллянтов о мнимом характере договора подряда являются надуманными, не основаны на фактических обстоятельствах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Сервис-Трейд», ООО «Строительный дом» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, копии уведомления об отсутствии сведений от 14.12.2018, копии страницы сайта Росреестра, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралполимерсталь» и ООО «Мультистрой», сведений о бухгалтерской и финансовой отчётности ООО «Уралполимерсталь» и ООО «Мультистрой»за 2015-2017 гг. (распечатка с сайта), копии страницы сайта «Яндекс Карты», копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №01/Д от 16.07.2018 (распечатка с сайта).

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда № 12/2016 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется произвести ремонт зданий, перечень работ указывается в смете.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на каждый объект определяется в проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору. Стоимость может быть изменена в результате фактической приёмки сдаваемого объекта и определяться актами по форме КС-2 и КС-3.

Форма оплаты – 100% оплата в течение 1 месяца после подписания финального акта приёмки выполненных работ (п. 3.4 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определяется в смете на каждый объект. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 1.4.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, имеющим документы, подтверждающие его полномочия. Акт приёмки выполненных работ составляется на каждый объём работ, который определяется согласно смете.

14.03.2016 сторонами согласована ведомость дефектов, в которой содержался перечень необходимых работ по ремонту (л.д. 28).

Согласно локальному сметному расчёту № 34/16 стоимость работ по договору составила 7 809 999 руб. 92 коп. (л.д. 29-31).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ №127 от 22.11.2016 (КС-2) (л.д. 44-46), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №127 от 22.11.2016 (КС-3) (л.д. 47), подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 809 999 руб. 92 коп.

18.04.2018 кредитор направил в адрес должника претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 7 809 999 руб. 92 коп. в рамках договора подряда №12/2016 от 11.03.2016 (л.д. 70).

26.04.2018 должник направил в адрес кредитора ответ на претензию, в котором указал об отсутствии финансовой возможности погасить сформировавшуюся задолженность в размере 7 809 999 руб. 92 коп. (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору подряда в части оплаты не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда №12/2016 от 11.03.2016 на выполнение работ по ремонту зданий в размере 7 809 999 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 7 809 999 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должником не предоставлены доказательства оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником выполненных работ по договору подряда №12/2016 от 11.03.2016 на сумму 7 809 999 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на указанную сумму и принятия их результата заказчиком (должником) кредитором представлены в материалы дела: ведомость дефектов от 14.03.2016, локальный сметный расчёт от 14.03.2016 на сумму 7 809 999 руб. 92 коп., техническое решение (л.д. 15-25), акты освидетельствования скрытых работ от 31.04.2016, 30.06.2016, 02.09.2016, 22.11.2016 (л.д. 32-43), акт о приёмке выполненных работ от 22.11.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 (КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, для исполнения заключённого договора подряда №12/2016 от 11.03.2016 кредитором были заключены: договор поставки №04-16 от 04.04.2016 для приобретения строительных материалов, необходимых для осуществления работ; договор на аренду спецтехники и оборудования б/н от 14.03.2016, по условиям которого кредитору передана в аренду спецтехника и оборудование: водоструйная машина karher HD-6 (2 шт.), перфоратор Hilti TE-50 (4 шт.), отбойный молоток TE-500 (5 шт.), универсальный пылесос для сухой и мокрой уборки VC-50U (2 шт.), углошлифовальная машина DCG 125-S (8 шт.), миксер для цементно-песочных работ (12 шт.), бензогенератор Колнер KGEG-500 (3 шт.), бетономешалка малая 125 литров (1 шт.).

Факт поставки материалов подтверждается: счетами-фактурами №67 от 30.06.2016, №84 от 18.08.2016, №32 от 26.04.2016; товарными накладными №67 от 30.06.2016, №84 от 18.08.2016, №32 от 26.04.2016.

Согласно пояснениям кредитора руководство этапами строительства осуществлялось работником кредитора ФИО5, который трудоустроен в должности прораба на основании приказа б/н от 11.03.2016.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждён.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда №12/2016 от 11.03.2016 на сумму 7 809 999 руб. 92 коп. должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие задолженности должника перед кредитором по договору подряда №12/2016 от 11.03.2016, отсутствие доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требование кредитора в размере 7 809 999 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в наличии у кредитора возможности выполнить в марте-ноябре 2016 года строительные работы стоимостью и затратами в размере 7 809 999 руб. 92 коп., хозяйственные операции по выполнению этих работ и сама дебиторская задолженность в отчётности кредитора за 2016 год отражения не нашли, представленные кредитором доказательства не могут быть признаны достоверными при отсутствии у него доказательств наличия трудовых ресурсов, инструментов (основных средств), необходимых для производства заявленного объёма строительных работ, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, их качество и доставку к месту выполнения работ и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций по выполнению строительных работ заявленного объёма и стоимости, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре имеются обстоятельства, свидетельствующие об искусственности, мнимости кредиторской задолженности должника перед кредитором, для должника характерно использование различных схем создания искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемой самим должником процедуры банкротства, отклоняются.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что 01.02.2016 между должником и ООО «МультиСтрой» был заключён договор подряда №28/2016 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <...>, в последующем должником был заключён договор подряда с кредитором на выполнение данных работ. После выполнения кредитором работ должник передавал ООО «МультиСтрой» подписанные со своей стороны акты, работы приняты не были, мотивированного отказа в подписании актов не имеется.

Согласно письму от 25.11.2016 должник уведомил ООО «МультиСтрой» о выполнении работ в полном объёме по договору подряда №28/2016 от 01.02.2016, направил акты КС-2 и справки КС-3 от 25.11.2016 №37, подписанные со стороны подрядчика и просил провести процедуру сдачи/приёмки выполненных работ, а также подписать акты по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с ведомостью дефектов от 14.03.2016, локальным сметным расчётом от 14.03.2016, техническим решением, актами освидетельствования скрытых работ от 31.04.2016, 30.06.2016, 02.09.2016, 22.11.2016 объектом строительства являлся подземный паркинг, выполнялись работы по текущему ремонту ж.б. плит покрытия и перекрытия.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нахождение по адресу: <...> нежилого помещения, гаража №13, наличие подземного паркинга не опровергает.

Сведенья о ликвидации ООО «МультиСтрой» внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2016, т.е. после заключения договора подряда №12/2016 от 11.03.2016 и начала выполнения кредитором работ по данному договору. Деятельность ООО «Уралполимерсталь» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ прекращена 16.08.2018, сведенья о недостоверности адреса юридического лица были внесены 29.12.2017, при этом поставка материалов осуществлялась в период с 26.04.2016 по 18.08.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении кредитором работ по договору подряда №12/2016 от 11.03.2016 и об обоснованности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-20227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова