Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-185487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17671/2024

Дело № А40-185487/19
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-185487/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признании требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, ФИО3 по доверенности от 17.06.2020

от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2022

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 года посредством заполнения электронной формы документа на сайте арбитражного суда города Москвы поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 года поступило требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 400 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 400 000,00 руб., признать требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 400 000,00 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024.

В отзыве финансового управляющего должника содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего должника, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, по состоянию на 11.07.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение 29.06.2017 в размере 1 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А65-5821/2017, требование ФИО1 на общую сумму 30 945 133,12 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества публичного акционерного общества «Татфондбанк», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель полагает, что в связи с понижением очередности требования ФИО1 в реестре требований должника ПАО «Татфондбанк», на стороне ФИО1 образовалась задолженность по возвращению неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. – уплаченного Агенством страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (день отзыва у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кредитор по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в признании требования кредитора обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске Агентством срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обязательствам ПАО «Татфонбанк» в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 года указанное заявление принято к производству.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда Агентство, в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», узнало о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк», соответственно в этом момент, Агентство являющиеся профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) должно было выявить наличие оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, т.е. не позднее 16.12.2019 года.

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 года, таким образом заявителем пропущен срок исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признании необоснованным требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» ссылается на то, что узнало о нарушении своих прав 12.05.2023, однако данный довод ГК «АСВ» противоречит материалам дела и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65- 5821/2017, вступившему в силу 07.12.2020, которым ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности.

На данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 ранее ГК «АСВ» ссылалось в своем заявлении от 12.07.2023 № 23/24266 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 страхового возмещения на сумму 1,4 млн руб. (цитата): «Кроме того, вступившим 07.12.2020 в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 ФИО15 привлечен к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии встречных обязательств контролирующего лица перед Банком в размере субсидиарной ответственности на момент наступления страхового случая.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с контролирующих лиц в пользу Агентства ранее выплаченного им страхового возмещения.

16.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ПАО «Татфонбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 года указанное заявление ГК «АСВ» принято к производству.

Следовательно,  о наличии оснований к понижению требований ФИО1 в реестре требований ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» узнало не позднее 16.12.2019 года, что говорит о пропуске ГК «АСВ» срока на предъявление требований. Срок исковой давности пропущен.

Таким образом, ввиду пропуска ГК «АСВ» срока исковой давности и срока на обращение с требованием в реестр требований кредиторов должника Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления ГК «АСВ».

При этом п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177- ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» говорит о сальдировании взаимных обязательств по требованиям, возникшим до дня наступления страхового случая (то есть до 15.12.2016).

Субсидиарная ответственность ФИО1, на которую ссылается ГК «АСВ» в заявлении от 12.07.2023 установлена значительно позже дня наступления страхового случая, спустя более, чем 3 (три) года после наступления страхового случая.

Судебные акты, на которые ссылается ГК «АСВ», не содержат выводов о переквалификации вкладов и счетов ФИО1 в займы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-185487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Н.В. Юркова