Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-185487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32858/2020

Дело № А40-185487/19
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Татфондбанк» в общем размере 31 371 662,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника

по делу № А40-185487/19 о признании несостоятельным (банкротом) о ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 , ФИО4 дов от 17.06.2020

от ГК АСВ – ФИО5 дов от 10.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 года посредством заполнения электронной формы документа на сайте арбитражного суда города Москвы поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185487/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 года поступило требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника; согласно определению от 27.03.2019 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Татфондбанк» в общем размере 31 371 662,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк), ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор № <***> от 20.11.2014 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В силу п. 1.3. Договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в общую долевую собственность (по 1/ доле каждого) ФИО2 и ФИО7

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) в силу закона имущества: квартира, кадастровый номер 16:50:010616:393, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 236,4 кв.м.

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет 31 371 662,02 руб., в том числе: просроченная задолженность 12 894 242,45 руб., просроченные проценты 1 975 577,19 руб., неустойка по кредиту 11 794 850,08 руб., неустойка по процентам 4 706 992,30 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, факт предоставления кредитором денежных средств по исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается должником.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в оговоренный срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 138 указанного Закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор представил доказательства наличия имущества, являющегося предметом залога.

В связи с тем, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и не погашены на дату вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы должника относительно неправомерного начисления кредитором финансовых санкций несмотря на установленный п. 2 ст. 213.11 Законом о банкротстве мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкции с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, являются несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В настоящем случае согласно расчету кредитора неустойка по основному долгу рассчитана с 17.01.2017 по 24.11.2019, а неустойка по просроченным процентам- также с 17.01.2017 по 24.11.2019, и не начислялась кредитором после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника о необоснованном не отложении судом первой инстанции судебного заседания по ходатайству должника не принимаются апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Фактическое нахождение должника в ином городе не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства в судебном заседании, равно как и не исключает саму возможность представительства, применительно к вышеизложенным положениям основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Доводы о невозможности ранее оформить доверенность на представителя в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются апелляционным судом.

Определение суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации вынесено 25.11.2019, определение о принятии к рассмотрению настоящего требования вынесено 18.12.2019, с указанной даты до введения ограничений у должника имелось достаточное количество времени для оформления полномочий на своего представителя.

Последующая смена должником своих представителей не свидетельствует о безусловной обязанности суда откладывать каждый раз судебные заседания в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в заявленном должником ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения. Явка должника по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 по делу № А40-185487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8