Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-185487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46090/2024

Дело № А40-185487/19
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-185487/19 о признании необоснованным требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику в размере 1.241.374.851,55 руб. и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 18.08.1982 года; место рождения: г. Москва),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

04.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступило требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 признано необоснованным требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику в размере 1.241.374.851,55 руб.,  и отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде возмещения кредитору убытков, т.к. кредитором не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с должника в пользу кредитора: кредитором не доказана противоправность поведения должника, не доказан факт наличия вины должника в причинении кредитору убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника   и возникновением у кредитора убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, следственным управлением СК России по Республике Татарстан в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11701920041000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства того, что в период с 01.07.2016 по 15.12.2016 вышеуказанные лица и неустановленные лица, действуя от лица ООО «ИК «ТФБ «Финанс» и ПАО «Татфондбанк», злоупотребляя доверием лиц, в результате неполного информирования, некомпетентного обслуживания граждан из числа 1784 вкладчиков ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимербанк», ПАО «Интехбанк», заключили с ними договор доверительного управления, согласно которому на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» были перечислены денежные средства для последующей покупки облигаций ПАО «Татфондбанк» серии БО-17.

В результате введения в заблуждение и допущенных сотрудниками ООО «ИК «ТФБ Финанс» нарушений законодательства РФ и последующего объявления ПАО «Татфондбанк» банкротом, гражданам причинен ущерб на сумму более 1 174 000 000 рублей.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда являются:

сам факт причинения вреда,

виновность причинителя вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2023 в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ПАО «Татфондбанк» оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление от 26.05.2023 вступило в законную силу 14.06.2023, кредитор обратился в арбитражный суд 04.08.2023, соответственно, срок исковой давно к моменту обращения не истек.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, обвиняемыми и потерпевшими, в том числе, и ПАО «Татфондбанк»,  не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1823-О).

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (пункт 18 части 2 статьи 42 и статья 127 УПК РФ).

Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, вина Должника в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом не установлена.

Из указанного Постановления Вахитовского суда также усматривается, что размер ущерба, причиненный ПАО «Татфондбанк»,  в том чисел, действиями должника, не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 г. № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за имущественный вред может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения ими преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лиц, в отношении которых оно вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является.

Таким образом, указанное выше постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Как усматривается из материалов дела, должник осуществлял курирование блоков розничного бизнеса и региональной сети Банка, не входил в коллегиальный орган, принимавший решение по утверждению продукта ДДУ, не принимал участие в разработке продукта ДДУ, не входил в состав органов управления дочерних структур ООО «ИК «ТФБ-Финанс», не осуществлял прямое взаимодействие с клиентами Банка и ООО «ИК «ТФБ Финанс». Денежные средства клиентов ООО «ИК «ТФБ Финанс» поступали на счет ПАО «ТФБ». Доступа к счету Банка у ответчика  не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что ГК «АСВ» и ЦБ РФ в ходе следствия подтвердили, что никаких хищений нет, так как денежные средства, на которые покупались облигации, хранятся в банке, но введен мораторий на распоряжение деньгами.

13.02.2017 года временная администрация ПАО «Татфондбанк» объявила о начислении купонного дохода по облигациям банка, что свидетельствует о том, что денежные средства находятся в банке.

Таким образом апеллянт не доказал наличие у него какого-либо ущерба в результате действий Должника.

Выплата компенсации вкладчикам по их вкладам при банкротстве банка является заявителя и была произведена за счет средств, поступивших в банк от данных вкладчиков.

Ущерб заявителем апелляционной жалобы не доказан.

Кроме того, поскольку решениями Вахитовского районного суда договоры доверительного управления признаны недействительными, заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями к ТФБ «Финанс» о взыскании денежных средств в порядке реституции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд также отмечает, что Банк своим правом на обжалование Постановления о прекращении  уголовного дела не воспользовался, где имелась возможность установить виновность Должника, а также определить размер причиненного ущерба.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий Должником, но причинно-следственная связь между действиями Должника и причинения вреда, при этом обязанность доказывания в данном случае лежит на апеллянте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение должника к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020  по делу № А65-5821/2017 не имеет правового значения при рассмотрении  настоящего дела, поскольку требования  Банка в рамках  обособленного спора имеют иное правовое основание (ст.1064 ГК РФ), тогда как при рассмотрении вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  Банка,  заявленные в данном  споре требования о взыскании убытков ФИО1 не предъявлялись, несмотря на то, что обстоятельства, на которые ссылался Банк, имели место в 2016 году.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованным требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику в размере 1.241.374.851,55 руб. и отказе во включении требований Банка в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» государственная пошлина не уплачивалась, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-185487/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Взыскать с  ПАО «Татфондбанк» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                          С.Н. Веретенникова