Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-16126/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(26)-АК

Дело № А60-16126/2019
19 января 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года об удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО4 на общую сумму 917 320 руб.; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2019 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

13 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 917 320 руб., совершенные ФИО5 в пользу ФИО4 в период с 02.07.2017 по 16.12.2017.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года суд признал недействительной сделку – платежи должника ФИО5 в пользу ФИО4 в сумме 917 320 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 917 320 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаком неплатежеспособности. Ссылается на то, что на момент совершения перечислений ФИО5 не имел ни одного долга, подтвержденного судебным актом; ФИО4 не могла знать о наличии у ФИО5 каких-либо долгов. Отмечает, что спорные платежи являлись возвратом ранее взятых займов; перечисление денежных средств без указания назначения платежа является обычной хозяйственной практикой в отношениях между двумя физическими лицами, поэтому данный факт сам по себе не яляется подозрительным.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отстранением арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанности финансового управляющего имущества должника; новый, как и временно исполняющий обязанности управляющего не назначен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего имущества должника определением от 02.12.2021, принимая во внимание, что он не проявлял процессуальную активность при рассмотрении спора в суде первой инстанции помимо предоставления выписок по счетам должника по требованию кредитора, у него имелось достаточно времени заявить свои доводы и возражения, а также учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором и направлено на формирование конкурсной массы, основными участниками которого являются должник, ответчик и кредитор заявивший требование, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания по данному обособленному спору не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 02.07.2017 по 12.12.2017 ФИО5 в пользу ФИО4, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 917 320 руб., в том числе:

- с банковской карты должника № 5332058080036557 в период с 31.10.2017 по 16.12.2017 в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 391 400 руб.;

- с банковской карты должника № 4279160010419107 в период с 02.07.2017 по 30.10.2017 в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 525 920 руб.;

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением подтверждено определением суда от 30.11.2020 о признании обоснованными требований ФИО2 к должнику в размере 5 093 857,81 руб. (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 02.07.2017 по 16.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 29.03.2019) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В частности, на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства по возврату ФИО9 займа, первоначально срок возврата которого был определен 31.12.2014 с последующим продлением срока возврата до 27.01.2016, 01.09.2017 и 31.12.2018 (определение от 30.12.2020 по делу № А60-16126/2019).

Также по состоянию на 31.12.2015 у ФИО5 имелась непогашенная задолженность перед кредитором ФИО10 (правопреемник ФИО11) (определение от 10.10.2019 по делу № А60-16126/2019; решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу № 2-21/2019).

На 14.03.2017 у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 (определение от 30.11.2020).

Неоднократное продление срока возврата займа, выданного ФИО9, последующая невозможность возврата займа ФИО10 и выплаты ФИО2 денежных средств, не может не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2015 года.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственной обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в споре, согласно сведениям ЗАГС поступившим в материалы дела 22.07.2021, ФИО4 (ранее ФИО12, ФИО13) приходится матерью ФИО7, которая является близкой подругой и бизнес партнером должника.

Фактическая заинтересованность ФИО7 ранее уже установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 06.03.2020), вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанное свидетельствует, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Учитывая вышеназванное, в силу семейных и партнерских отношений, ФИО4 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств иного, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов заявитель обосновывал отсутствием доказательств встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, должником не указано основание перечисления. На протяжении длительного времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни должником, ни ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств или пояснений на предмет их экономической необходимости.

Доводы ФИО4 о том, что перечисленные ей денежные средства являлись возвратом ранее выданного займа, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств того, что у ФИО4 имелась финансовая возможность выдать ФИО5 займ в указанном размере наличными денежными средствами, в деле не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к такому выводу, апеллянтом в жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые перечисления на общую сумму 917 320 руб. произведены в пользу заинтересованного лица – ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно).

В отсутствие доказательств опровергающие данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные перечисления были совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника.

При этом, ФИО4 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, вместе с тем, преследуя единую с ФИО5 цель – причинить вред добросовестным кредиторам, совершили оспариваемые перечисления, направленные на вывод денежных средств.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 917 320 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 09.09.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев