Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А09-16736/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей и ФИО1 и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании до перерыва 29.09.2017 от истца – акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность № 10/БЗМТО от 29.03.2017), после перерыва 06.10.2017 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО5 (доверенность от 29.03.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 по делу № А09-16736/2016 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

ОАО «БЗМТО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № 102 от 28.07.2014 в размере 13 567 038 руб. 01 коп. и пени в размере 9 103 482 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивирует свою позицию тем, что заявление о зачете № 04/03 от 31.03.2015 было получено истцом, в связи с чем обязательство ответчика прекращено.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против приобщения к материалам дела свидетельских показаний ФИО6 от 05.07.2017, ввиду не представления данного доказательства в суд первой инстанции, ходатайствовала об отложении судебного заседания для истребования от ответчика оригинала письма от 25.03.2015.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и отклонено, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить оригинал письма от 25.03.2015 (опись документов), которое последним не было представлено.

Ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО6 от 05.07.2017, которые прикладывает к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в т. числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в приобщении вышеуказанного документа к материалам дела, он возвращается ООО «Новые технологии».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между ООО «Новые технологии» (покупатель) и ОАО «БЗМТО» (поставщик) был заключен договор поставки № 102, по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия согласованы сторонами в спецификации (приложение 1) к договору (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.

Так, согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 10.13 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия между положениями настоящего договора и приложения к настоящему договору, преимущественную силу имеют положения приложения к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного договора между ООО «Новые технологии» и ОАО «БЗМТО» были подписаны спецификация № 4 от 21.10.2014 и календарный график изготовления опор неподвижных ОН 530 2424-ОН530-800-00-00 по спецификации № 4 к договору поставки № 102 от 28.07.2014 на изготовление и поставку оборудования, срок изготовления - 01.01.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «БЗМТО» изготовило и передало ООО «Новые технологии» по спецификации № 4 от 21.10.2014 товар (оборудование) - опоры неподвижные ОН 530 2424-ОН 530-800- 00.000 в количестве 314 штук по цене 194 260 руб. за единицу на общую сумму 60 997 640 руб. 50 коп., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, в т. числе: № ГП121200001 от 12.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП171200001 от 17.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП181200001 от 18.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП191200002 от 19.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП221200001 от 22.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП231200001 от 23.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП241200001 от 24.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП241200002 от 24.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП251200001 от 25.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП251200002 от 25.12.2014 на сумму 4 273 720 руб. 04 коп., № ГП251200003 от 25.12.2014 на сумму 1 165 560 руб. 01 коп., № ГП271200001 от 27.12.2014 на сумму 6 604 840 руб. 09 коп.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, получив поставленный товар, произвел частичную оплату в размере 47 430 602 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 30.10.2014 на сумму 8 000 000 руб., № 107 от 20.11.2014 на сумму 22 304 560 руб. 00 коп., № 178 от 29.12.2014 на сумму 790 000 руб. 00 коп., № 180 от 30.12.2014 на сумму 15 979 240 руб. 00 коп., № 116 от 16.02.2015 на сумму 356 802 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 31-35).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем долг ООО «Новые технологии» перед ОАО «БЗМТО» составляет 13 567 038 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2016 исх. № 613 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и по существу не оспаривается ответчиком, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, не получения истцом заявления ответчика о зачете, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в т. числе спецификацией № 4 от 21.10.2014, товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № 102 от 28.07.2014, пописанным представителями сторон без разногласий и замечаний (т. 1 л.д. 92).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок и в полном объеме не исполнил.

Наличие у ответчика задолженности в размере 13 567 038 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по погашению долга в заявленной сумме прекращено путем проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что 28.07.2014 между ООО «Новые технологии» (поставщик) и ОАО «БЗМТО» (покупатель) был заключен договор поставки № 103 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 06.08.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по согласованным заказам, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 107-111).

Во исполнения условий договора № 103 от 28.07.2014 и на основании заказов на поставку материалов и комплектующих № 1 от 28.07.2014, № 2 от 06.08.2014, № 3 от 06.08.2014 ООО «Новые технологии» поставило ОАО «БЗМТО» товар на общую сумму 13 567 038 руб. 01 коп., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные № 196 от 11.12.2014 на сумму 98 245 руб. 60 коп., № 195 от 11.12.2014 на сумму 35 518 руб. 00 коп., № 186 от 21.11.2014 на сумму 172 191 руб. 94 коп., № 185 от 21.11.2014 на сумму 93 150 руб. 97 коп., № 182 от 19.11.2014 на сумму 1 963 руб. 99 коп., № 180 от 19.11.2014 на сумму 7 713 руб. 90 коп., № 179 от 18.11.2014 на сумму 153 079 руб. 04 коп., № 184 от 14.11.2014 на сумму 2 089 183 руб. 69 коп., № 181 от 13.11.2014 на сумму 795 068 руб. 42 коп., № 178 от 10.11.2014 на сумму 4 602 руб. 00 коп., № 177 от 07.11.2014 на сумму 710 153 руб. 45 коп., № 176 от 07.11.2014 на сумму 770 058 руб. 56 коп., № 173 от 07.11.2014 на сумму 710 153 руб. 45 коп., № 174 от 07.11.2014 на сумму 710 153 руб. 45 коп., № 175 от 31.10.2014 на сумму 24 679 руб. 70 коп., № 172 от 31.10.2014 на сумму 1 205 309 руб. 11 коп., № 171 от 31.10.2014 на сумму 1 201 087 руб. 49 коп., № 170 от 31.10.2014 на сумму 1 199 218 руб. 90 коп., № 169 от 31.10.2014 на сумму 1 210 153 руб. 60 коп., № 168 от 30.10.2014 на сумму 580 238 руб. 57 коп., № 169 от 31.10.2014 на сумму 1 210 153 руб. 60 коп., № 168 от 30.10.2014 на сумму 580 238 руб. 57 коп., № 166 от 29.10.2014 на сумму 4 065 руб. 34 коп., № 164 от 29.10.2014 на сумму 597 016 руб. 28 коп., № 163 от 28.10.2014 на сумму 597 016 руб. 28 коп., № 162 от 28.10.2014 на сумму 597 016 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 117-171).

Поскольку ОАО «БЗМТО» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, образовалась задолженность перед ООО «Новые технологии» в размере 13 567 038 руб. 01 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 103 от 28.07.2014 составила 13 567 038 руб. 01 коп.(т. 1 л.д. 93).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 102 от 28.07.2014 составила 13 923 840 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 92).

Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий.

В связи с чем ООО «Новые технологии» провело зачет встречных однородных требований на сумму 13 567 038 руб. 01 коп. на основании акта зачета № 04/03 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 91).

В оставшейся части задолженность ООО «Новые технологии» перед ОАО «БЗМТО» была погашена по платежному поручению № 116 от 16.02.2015 на сумму 356 802 руб. 49 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований и оснований для взыскания задолженности по договору поставки № 102 от 28.07.2014 в размере 13 567 038 руб. 01 коп. не имеется, равно как и для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачет. встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент. востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмо, содержащее акт зачета № 04/03 от 25.03.2015, равно как и акт зачета № 04/03 от 31.03.2015, не могут являться уведомлением о проведенном зачете в одностороннем порядке по смыслу ст.410 ГК РФ, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства получения их истцом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачет. встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом суду необходимо установить получено ли данное заявление истцом, и, могут ли свидетельствовать отметки на заявлении о зачете, о фактическом получении его уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пункт. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта уведомления истца о зачете встречных однородных требований ответчик представил опись документов, отправляемых ОАО «БЗМТО», в том числе акта № 04/03 зачета взаимной задолженности на 31.03.2015, актов сверки по договорам поставки № 103 от 28.07.2014, № 102 от 28.07.2014, письма исх. № м376/2015 от 11.02.2015, СТТ (т. 1 л.д. 94).

Как указывает ответчик, указанная опись документов с актом зачета взаимной задолженности получена ОАО «БЗМТО» 25.03.2015, о чем свидетельствует подпись начальника МСУ ФИО7

Истец данное обстоятельство оспаривал, имел намерение проверить указанный документ на давность составления, просил представить оригинал описи.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции. оригинал описи не представил.

Следовательно, копия описи документов не является надлежащим доказательством о получении истцом 25.03.2015 акта зачета № 04/03 на 31.03.2015.

Более того, из представленного в материалы дела трудового договора № 50/13 от 18.04.2013, заключенного работодателем - ОАО «БЗМТО» с ФИО7 следует, что работник принят на работу в ОАО «БЗМТО» на должность главного инженера с 22.04.2012 (т. 2 л.д. 9).

В дальнейшем, на основании приказа (распоряжения) № 216-к от 31.07.2013 ФИО7 был переведен в структурное подразделение - производство металлоконструкций - МСЦ на должность директора производства металлоконструкций - начальник МСЦ (т. 2 л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции директора производства металлоконструкций - начальника механосборочного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «БЗМТО» ФИО8, в круг полномочий начальника МСЦ не входит получение корреспонденции, адресованной ОАО «БЗМТО», а также иной работы связанной с осуществлением делопроизводства (т. 2 л.д. 10-15).

При этом, согласно представленной должностной инструкции делопроизводителя ОАО «БЗМТО», утвержденной заместителем генерального директора ОАО «БЗМТО» 01.07.2014, в должностные обязанности данного работника входит принимать и регистрировать корреспонденцию, направлять ее в структурные подразделения; вести учет прохождения документов, осуществлять контроль за их исполнением (т. 2 л.д. 21- 24). Аналогичные полномочия закреплены за помощником руководителя (т. 2 л.д. 16- 20).

Следовательно, ФИО7 не был уполномочен на получение и подписание подобного рода документов.

При этом судом усматривается, что в описи документов, отправляемых ОАО «БЗМТО» указан акт №04/03 зачета взаимной задолженности на 31.03.2015, тогда как подпись лица, получившего документ, датирована - 25.03.2015.

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца акт зачета взаимной задолженности № 04/03 от 31.03.2015, составленный ООО «Новые технологии» в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством проведения зачета встречных однородных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО7 впоследствии стал сотрудником ООО «Новые технологии», а переписка между сторонами относительно проведения взаимозачета велась по электронной почте 06.10.2015 (т.2 л.д. 62).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО «БЗМТО» уведомления о зачете взаимных требований, в связи с чем обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Кодекса.

Ссылка заявителя на электронное письмо от 16.02.2015 не заслуживает внимания, поскольку из его содержания усматривается, что ответчик просит истца погасить дебиторскую задолженность в сумме 356 802 руб. 49 коп., а не как указывает ООО «Новые технологии» в жалобе: «погасить оставшуюся задолженность».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зачета взаимных требований между ОАО «БЗМТО» и ООО «Новые технологии» не могло быть произведено в указанный период времени, так как он мог повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Новые технологии» перед требованиями других кредиторов, чем нарушить действующие нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга в предъявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено, требование удовлетворено обоснованно.

Одновременно истец просил взыскать неустойку в размере 9 103 482 руб. 50 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 по делу № А09-16736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова