Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А75-11916/2021

1122/2022-34278(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11916/2021
01 июня 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 по делу № А75-11916/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, блок Б (1 этаж)) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), о признании недействительным предписания от 28.04.2021 № 1208 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Бета Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.04.2021 № 1208 в части пунктов 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 по делу № А75-11916/2021 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бета Сургут» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество указало на то, что административный орган должен был составлять в ходе проверки акты обследования, протокол осмотра, фото и видеофиксацию отбора объяснений. Общество оспаривает не только факт проведения


осмотров помещений магазинов, но и факт участия в осмотрах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ООО «Бета Сургут» ссылается на то, что нарушения указанные в предписании (за исключением нарушений: регистрация показателей температуры холодильного оборудования и влажности воздуха не осуществляется на бумажных или электронных носителях; не представлены медицинские книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе сотрудников магазина ФИО4 ФИО8 ФИО9) были изложены административным органом в протоколе 05.08.2021 № 194, квалифицированы административным органом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. В постановлении от 24.08.2021 Советского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № 5-554/2021 выводы должностного лица касательно отсутствия моющего средства, некачественной промывки уборочного инвентаря, отсутствию ежедневной влажной уборки с применением моющих средств, признаны неподтвержденными материалами дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив заявленные требования ООО «Бета Сургут», отзыв Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.03.2021 № 82 в отношении общества в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по объектам: г. Советский, мкр. 1 Западный, 1 А магазин «Красное и Белое»; <...>, магазин «Красное и Белое».

Проверка проводилась с привлечением экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе». При проведении плановой проверки на объектах ООО «Бета Сургут» применялась фотосъемка.

По объекту магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Советский, мкр. Западный, д. 1А в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в складе хранения продукции нарушена целостность окрашивания стен (подтеки), частично стены в складе не имеют внутреннюю отделку и ровную поверхность (дефекты) доступную к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами;

- отсутствует моющее средство, используемое для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования;

- уборочный инвентарь торгового зала и складских помещений хранится в туалетной комнате совместно с уборочным инвентарем туалета;

- в магазине не предусмотрено отдельное помещение (или место) для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих растворов и оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды;

- уборочный инвентарь после уборки помещений промывается без использования моющих средств, так как отсутствуют моющие средства и инструкция по их применению соответствующего назначения;


- во всех помещениях магазинов, в том числе торгового зала и туалета ежедневная влажная уборка проводится без применения моющего средства, отсутствует моющее средство и инструкция по их применению соответствующего назначения;

- в торговом зале для соблюдения температурно-влажностного режима скоропортящейся пищевой продукции холодильное оборудование не оснащено термометрами или средствами автоматического контроля;

- регистрация показателей температуры холодильного оборудования и влажности воздуха не осуществляется на бумажных или электронных носителях;

- не представлены медицинские книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе на сотрудников магазина: ФИО4, ФИО8, ФИО9

По объекту магазин «Красное и Белое» по адресу: <...> в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в складе хранения продукции нарушена целостность окрашивания стен (подтеки), частично стены в складе не имеют внутреннюю отделку и ровную поверхность (дефекты) доступную к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами;

- отсутствует моющее средство, используемое для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования;

- уборочный инвентарь торгового зала и складских помещений хранится в туалетной комнате совместно с уборочным инвентарем туалета;

- в магазине не предусмотрено отдельное помещение (или место) для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих растворов и оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды;

- уборочный инвентарь после уборки помещений промывается без использования моющих средств, так как отсутствуют моющие средства и инструкция по их применению соответствующего назначения;

- во всех помещениях магазинов, в том числе торгового зала и туалета ежедневная влажная уборка проводится без применения моющего средства, отсутствует моющее средство и инструкция по их применению соответствующего назначения;

- в торговом зале для соблюдения температурно-влажностного режима скоропортящейся пищевой продукции холодильное оборудование не оснащено термометрами или средствами автоматического контроля;

- регистрация показателей температуры холодильного оборудования и влажности воздуха не осуществляется на бумажных или электронных носителях.

По окончании плановой проверки составлен акт № 82 от 28.04.2021 и выдано предписание № 1208 от 28.04.2021 об устранении в срок до 01.04.2022 нарушений:

Магазин «Красное и Белое» (г. Советский, мкр. Западный, 1А):

1. В складе хранения продукции нарушена целостность окрашивания стен (подтеки), частично стены в складе не имеют внутреннюю отделку и ровную поверхность (дефекты) доступную к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), пунктов 5.7, 10.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20);


2. Отсутствует моющее средство, используемое для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 10.7, 10.9, 10.4 СП 2.3.6.3668-20;

3. Уборочный инвентарь торгового зала и складских помещений хранится в туалетной комнате совместно с уборочным инвентарем туалета, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 10.6 СП 2.3.6.3668-20;

4. В магазине не предусмотрено отдельное помещение (или место) для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих растворов и оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 5.4 СП 2.3.6.3668-20;

5. Уборочный инвентарь после уборки помещений промывается без использования моющих средств, так как отсутствуют моющие средства и инструкция по их применению соответствующего назначения, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 10.6, 10.7 СП 2.3.6.3668-20;

6. Во всех помещениях магазинов, в том числе торгового зала и туалета ежедневная влажная уборка проводится без применения моющего средства, отсутствует моющее средство и инструкция по их применению соответствующего назначения, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 10.4, 10.7, 10.9 СП 2.3.6.3668-20;

7. В торговом зале для соблюдения температурно-влажностного режима скоропортящейся пищевой продукции холодильное оборудование не оснащено термометрами или средствами автоматического контроля, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20;

8. Регистрация показателей температуры холодильного оборудования и влажности воздуха не осуществляется на бумажных или электронных носителях, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20;

9. Не представлены медицинские книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе на сотрудников магазина: ФИО4, ФИО8, ФИО9, что является нарушением статей 15, 34 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 5.5 СП 2.3.6.3668-20.

Магазин «Красное и Белое» (<...>):

10. В складе хранения продукции нарушена целостность окрашивания стен (подтеки), частично стены в складе не имеют внутреннюю отделку и ровную поверхность (дефекты) доступную к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 5.7, 10.5 СП 2.3.6.3668-20;

11. Отсутствует моющее средство, используемое для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 10.7, 10.9, 10.4 СП 2.3.6.3668-20;

12. Уборочный инвентарь торгового зала и складских помещений хранится в туалетной комнате совместно с уборочным инвентарем туалета, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 10.6 СП 2.3.6.3668-20;

13. В магазине не предусмотрено отдельное помещение (или место) для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих растворов и оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 5.4 СП 2.3.6.3668-20;

14. Уборочный инвентарь после уборки помещений промывается без использования моющих средств, т.к. отсутствуют моющие средства и инструкция по их применению соответствующего назначения, что является нарушением статьи 15


Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 10.6, 10.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;

15. Во всех помещениях магазинов, в том числе торгового зала и туалета ежедневная влажная уборка проводится без применения моющего средства, отсутствует моющее средство и инструкция по их применению соответствующего назначения, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 10.4, 10.7, 10.9 СП 2.3.6.3668-20;

16. В торговом зале для соблюдения температурно-влажностного режима скоропортящейся пищевой продукции холодильное оборудование не оснащено термометрами или средствами автоматического контроля, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20;

17. Регистрация показателей температуры холодильного оборудования и влажности воздуха не осуществляется на бумажных или электронных носителях, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20.

Не согласившись с предписанием, ООО «Бета Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства письмом от 14.10.2021 Управление уведомило ООО «Бета Сургут» об исключении пунктов 2, 5, 6, 11, 14, 15 из предписания от 28.04.2021 № 1208, в связи с чем общество уточнило требования, указав, что оспаривает предписание в части оставшихся пунктов (1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17).

Заявитель, считая указанное предписание недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

21.01.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.


Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 52 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (СП 2.3.6.3668-20), направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам.

СП 2.3.6.3668-20 установлены следующие санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов:

- в торговых объектах должны быть выделены складские помещения для раздельного хранения пищевой и непищевой продукции. При невозможности выделения раздельных складских помещений для пищевой и непищевой продукции допускается наличие одного помещения с размещением пищевой и непищевой продукции в разных зонах (участках), обеспечивающих условия, исключающие соприкосновение пищевой и непищевой продукции, загрязнение и (или) изменение органолептических свойств пищевой продукции (пункт 5.5);

- материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами (пункт 5.7);

- для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается (пункт 6.2);

- в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях (пункт 7.5);

- при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (пункт 8.1);

- во всех помещениях ежедневно должна проводиться влажная уборка с применением моющих средств. Уборка торгового зала проводится ежедневно в конце


рабочего дня с применением моющих средств. В туалетах уборка ежедневно должна проводиться с применением моющих и дезинфицирующих средств (пункт 10.4);

- один раз в месяц должна проводиться уборка всех помещений торговых объектов, а также мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств (пункт 10.5);

- для уборки торговых залов, складских и вспомогательных помещений уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и хранится в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу. Уборочный инвентарь для туалета маркируется и хранится в туалетной комнате в специальном шкафу или в отведенном для него месте отдельно от другого уборочного инвентаря. По окончании уборки помещений уборочный инвентарь должен промываться с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушиваться и храниться в специально отведенном для него месте (пункт 10.6);

- моющие и дезинфицирующие средства, используемые для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования, должны применяться в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями и храниться в таре изготовителя в отдельных помещениях или в специально отведенных местах. Не допускается хранение в одном помещении моющих и дезинфицирующих средств совместно с пищевой продукцией (пункт 10.7);

- мытье торгового инвентаря и оборудования ручным способом осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств соответствующего назначения (пункт 10.9).

Как следует из материалов плановой проверки в складе хранения продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Советский, мкр. Западный, 1 А, нарушена целостность окрашивания стены, имеются подтеки (дефекты); на складе в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Советский, мкр. Западный, 1А, отсутствует внутренняя отделка, доступная к проведению уборки влажным способом и обработке дезинфицирующими средствами; уборочный инвентарь торгового зала и складских помещений в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Советский, мкр. Западный, 1А, хранится в туалетной комнате совместно с уборочным инвентарем туалета, а также свидетельствуют о том, что в магазине не предусмотрено помещение или место для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих растворов, оборудованное подводкой к нему холодной и горячей воды; аналогичные нарушения зафиксированы в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2021 № 82 с приложением фотоматериалов.

В апелляционной жалобе ООО «Бета Сургут» ссылается на то, что административный орган должен был составлять в ходе проверки акты обследования, протокол осмотра, составление акта по итогам не является правомерным.

Судом апелляционной инстанции доводы общества отклоняются по следующим мотивам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Статьей 16 названного Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа


муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 статьи 16).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Представленный в материалы дела акт проверки от 28.04.2021 № 82 соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, копия акта вручена 28.04.2021 сотруднику общества ФИО3, что подтверждается подписью лица на последней странице акта.

Утверждение заявителя о необходимости иного оформления результатов проверки нормативно необоснованно.


Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае акт проверки от 28.04.2021 № 82 является надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений.

В акте также содержится указание на то, что при проведении плановой проверки использовался телефон «Huawei», в связи с чем к акту приложены фотоматериалы.

Оспаривая факт проведения осмотра помещений магазинов, заявитель не поясняет, каким образом были сделаны фотографии помещений спорных магазинов, приложенные к акту, о фальсификации доказательств не заявляет.

Из акта проверки от 28.04.2021 № 82 также следует, что при проведении проверки присутствовали сотрудники магазинов: супервайзеры ФИО2 и ФИО3, администраторы ФИО4, ФИО10

Проверка проводилась с привлечением экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе», о чем свидетельствуют записи в акте проверки. Участие экспертов при проведении проверки подтверждается также протоколами лабораторных исследований с экспертными заключениями, протоколами измерений физических факторов, актов инспекций проектной и иной документации, продукции, факторов среды обитания, результатов лабораторно-инструментальных исследований с экспертными заключениями (том 2 л. д. 21-59), что опровергает доводы заявителя о том, что фактически осмотра помещений не производилось.

Более того, отрицая факт осмотра магазинов сотрудниками Управления, ООО «Бета Сургут» не поясняет каким образом на распоряжении от 16.03.2021 № 82, были проставлены подпись сотрудников магазина. Обстоятельств подписания распоряжения общество не раскрывает и не поясняет.

Кроме того, обстоятельства осмотра магазинов сотрудниками Управления установлены в рамках дела № А75-11919/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

Обществом не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте проверки и зафиксированные в фотоматериале, в том числе подтверждающие наличие на объектах термометров или средств автоматического контроля в холодильниках, регистрацию показателей температуры холодильного оборудования и влажности воздуха на бумажных и электронных носителях, наличие медицинских книжек у сотрудников с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе сотрудников магазина.

Ссылки подателя жалобы на постановление от 24.08.2021 Советского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № 5-554/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное постановление не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, пункт 5 предписания от 28.04.2021 № 1208 был исключен Управлением, о чем ООО «Бета Сургут» было уведомлено административным органом, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 по делу № А75-11916/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков