Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А75-2400/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2400/2017
4 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2400/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.02.2017 № 30/зп,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.02.2016,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2017 №№ 25/зп, 26/зп, 27/зп, 28/зп, 29/зп, 30/зп, 31/зп.

Определением от 20.02.2017 суд выделил в отдельное производство требования заявителя признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2017 № 30/зп.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 24.02.2017 заявление принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2017 на 10 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 28.03.2017 на 10 часов 25 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 17.11.2016 № 36 в период 30.11.2016 по 27.12.2016 в отношении ПАО «Сбербанк России» была проведена плановая документарная и выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через Ханты-Мансийское отделение № 1791, в соответствии с «Положением о Ханты-Мансийском отделении №1791».

При проведении проверки проведен правовой анализ договора№ 40817.810.1.6746 «Сберегательного счета» от 19.12.2016, заключенного Банком с физическим лицом (далее – договор).

Административный орган пришел к выводу о том, что при заключении договора Банком нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской), пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Нарушения, по мнению административного органа, выразились в отсутствии в договоре существенной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, а также о порядке расторжения договора.

Данный факт был зафиксирован в акте плановой выездной проверки № 36 от 27.12.2016.

По данному факту в отношении Банка в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 367 от 27.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 02.02.2017 № 30/зп привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения банковского счета предусмотрен статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В отношении договоров, заключаемых кредитными организациями с клиентами, Законом о банках и банковской деятельности установлены определенные требования.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре (в частности, в договоре банковского счета) информации об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также прямо прописывающие порядок расторжения договора, имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

В нарушение указанных требований рассмотренный в ходе проведенной в отношении Банка проверки договор не содержал информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядка расторжения договора.

Ссылка заявителя на то, что спорные условия определены нормами Гражданского законодательства, не может являться основанием для освобождения Банка от обязанности указать в каждом конкретном договоре, в том числе в спорном договоре, условия, императивно определенные статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности. Названные условия, в том числе об имущественной ответственности Банка за нарушение сроков осуществления платежей, а порядке расторжения договора являются не существенными условиями договора в гражданско-правовом смысле, а условиями, направленными на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе.

В этой связи необходимо учитывать содержание пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которому конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом изложенного следует признать, что положения законодательства, нарушение которых вменено в вину Банку (статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше условий договора, не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования альтернативных формулировок (в частности, путем указания на то, что ответственность Банка предусмотрена действующим законодательством, порядок расторжения договора урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая данный вывод, суд также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка заявил устный довод о процессуальном нарушении, а именно об отсутствии в материалах административного дела расписки о разъяснении заявителю прав в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ именно при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены в полном объеме.

Указанный протокол был направлен заявителю по почте и им получен.

На составление протокола законный представитель Банка не явился, не смотря на надлежащее уведомление Банка о времени и месте составления протокола, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие письменной фиксации факта разъяснения представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении и составлением оспариваемого постановления не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, приходит к выводу о том, сто существенных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности административным органом не допущено.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 02.02.2017 № 30/зп по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева