Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А46-10698/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10698/2024
13 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10698/2024 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении обеспечительных по делу

№ А46-10698/2024 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00459,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС № 7 по Омской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее - ООО «РЕГИОН», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто» (далее - ООО «ПрофитАвто», ответчик), о признании недействительными соглашений от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по следующим договорам финансовой аренды:

- № 79640-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BBWW, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) <***>, VIN-<***> (далее – ТС 1);

- № 79643-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BBWW, ГРН Х 351 ММ 55, VIN -<***> (далее – ТС 2);

- № 89144-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на прицеп-самосвал ТОНАР 85792, ГРН <***>, VIN - Х0Т857920М1000034 (далее – Прицеп 1);

- № 89145-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на прицеп-самосвал ТОНАР 85792, ГРН <***>, VIN-X0T857920M1000036 (далее – Прицеп 2).

Определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Омской области исковое заявление МИФНС № 7 по Омской области принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (далее – ООО «ДельтаЛизинг», ООО «СНК», третьи лица).

Определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, а именно:

- запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УГИБДД МВД России по Омской области) осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц),

- запрещено ООО «РЕГИОН» и иным лицам совершать сделки по отчуждению, направленные на переход права собственности, влекущие наложение ограничений (обременение любыми иными правами третьих лиц), а также регистрационные действия.

03.09.2024 и 05.09.2024 в суд от третьих лиц поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер в части.

ООО «ДельтаЛизинг» просило отменить обеспечительные меры в отношении прицепов-самосвалов ТОНАР 85792 гос.рег.знак <***> и ТОНАР 85792 гос.рег.знак <***>.

ООО «СНК» просило отменить обеспечительные меры в отношении самосвала MAN TGS 41.4008X4BB-WW гос.рег.знак <***>.

Определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 по делу № А46-10698/2024, в отношении указанных трех транспортных средств, отменены.

В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1) признать недействительными договоры о перенайме, заключенные между ООО «ПрофитАвто», ООО «Регион», ООО «ДельтаЛизинг», а именно:

- соглашение от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме по договору финансовой аренды № 79640-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW рег.номер <***> VIN - <***>.

- соглашение от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 79643-ФЛ/ОМ-20 от 17.07.2020 на транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW, рег.номер <***>, VIN- <***>.

- соглашение от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 89144-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на прицеп-самосвал ТОНАР 85792 рег.номер <***>, VIN-Х0Т857920М1000034.

- соглашение от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 89145-ФЛ/ОМ-21 от 28.06.2021 на прицеп-самосвал ТОНАР 85792 рег.номер <***> VIN-Х0Т857920М1000036.

2) признать недействительным договор поставки № 23029-ОМС-24-АМ-К от 18.06.2024, заключенный между ООО «Регион» ООО «Альфамобиль».

3) признать недействительным договор лизинга № 23029-ОМС-24-АМ-Л от 18.06.2024, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «СНК».

4) применить последствия недействительности сделок путем признания права собственности за ООО «ПрофитАвто» в отношении следующего движимого имущества:

- грузовой самосвал MAN TGS 41.4008X4BB-WW регистрационный номер <***> VIN-<***>.

- грузовой самосвал MAN TGS 41.4008X4BB-WW, регистрационный номер <***>, VIN-<***>.

- прицеп-самосвал ТОНАР 85792 регистрационный номер <***>, VIN- Х0Т857920М1000034.

- прицеп-самосвал ТОНАР 85792 регистрационный номер <***> VIN- Х0Т857920М1000036.

В связи с уточнением иска, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СНК» и ООО «Альфамобиль».

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД МВД России по Омской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих (-его) транспортных (- ого) средств (-а) в виде запрета ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении транспортного средства MAN TGS 41.4008Х4ВВ- WW рег.номер <***> VIN-<***>.

- запрета ООО «Альфамобиль» и иным лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему транспортные средства и сделок с указанным имущество транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW рег.номер <***> VIN-<***>.

Определением от 23.01.2025 Арбитражный суд Омской области принял уточнения иска и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Альфамобиль», ООО «СНК».

Определением от 24.01.2025 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в принятии обеспечительных мер, МИФНС № 7 по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: 18.06.2024 ООО «Регион» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключили договор поставки № 23029-ОМС-24-АМ-К, предметом которого является транспортное средство: грузовой - самосвал MAH TGS 41.4008X4BB-WW рег.номер <***>; к

моменту заключения договора поставки с лизинговой компанией (18.06.2024) и передачи транспортного средства ООО «Сибирская нефтехимическая компания» (26.06.2024) действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024; ООО «Регион» было осведомлено о действующих обеспечительных мерах, между тем заключили договор поставки, передало имущество ООО «Альфамобиль», а последний передал имущество ООО «Сибирская нефтехимическая компания» по акту приема-передачи от 26.06.2024, в связи с чем транспортное средство выбыло из владения ООО «Регион»; истец полагает, что действия ответчиков фактически направлены на дальнейший вывод имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 7 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 по Омской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Регион», ООО «ПрофитАвто», о признании недействительными соглашений от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды, в том числе в отношении транспортного средства MAN TGS 41.4008X4BBWW, государственный регистрационный номер <***>, VIN-<***>.

Исковые требования мотивированы тем, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ПрофитАвто» приняты меры по реализации имущества с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.06.2024, принято к производству суда 17.06.2024.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда, ООО «Регион» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключил договор поставки от 18.06.2024 № 23029-ОМС-24-АМ-К, предметом которого является транспортное средство: грузовой самосвал MAH TGS 41.4008X4BB-WW, VIN- <***>.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, поставщик официально подтверждает и гарантирует покупателю, что на момент настоящего договора, а также на момент передачи товара и перехода права собственности на него от поставщика к покупателю товар принадлежит и будет принадлежать поставщику на праве собственности, не является и не будет являться предметом спора, залога, свободен от долгов, не подлежит удержанию, не сдан в аренду или иное пользование, не продан, не обещан третьим

лицам, в розыске, под арестом или запретом не состоит, и свободен от любых обременений третьих лиц.

Также, 18.06.2024 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СНТ» (лизингополучатель) заключили договора лизинга № 23029-ОМС-24-АМ-Л, предметом которого является транспортное средство: грузовой самосвал MAH TGS 41.4008X4BB- WW, VIN-<***>.

26.06.2024 по акту приема-передачи предмета лизинга грузовой самосвал передан ООО «СНТ».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство, являющееся предметом спора, фактически выбыло из владения ООО «Регион», которому оно было передано со стороны ООО «ПрофитАвто» по оспариваемому в настоящем деле соглашению от 01.09.2023 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь

испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как следует из материалов дела, транспортное средства MAN TGS 41.4008X4BB- WW, государственный регистрационный номер <***>, VIN- <***> является предметом спора, поскольку сделки, в результате которых оно выбыло из владения ООО «ПрофитАвто», оспариваются истцом в рамках настоящего спора с учетом принятых судом уточнений иска.

Между тем, по заявлению Инспекции в отношении указанного транспортного средства, после уточнения иска, и подачи заявления о принятии обеспечительных мер, мотивированного заключением аффилированными лицами цепочек сделок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ранее вступившим в законную силу судебным актом обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства были отменены, а принятие таких мер в настоящее время приведет к нарушению прав лизингодателя (ООО «Альфамобиль») и лизингополучателя (ООО «СНК»).

Однако, суд первой инстанции не учел, что с учетом уточнений иска в рамках настоящего дела оспаривается, в том числе, договор лизинга № 23029-ОМС-24-АМ-Л от 18.06.2024, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «СНК», заявлены требования о применении последствий недействительности цепочек сделок путем признания права собственности ООО «ПрофитАвто» на спорные транспортные средства.

При этом, как следует из вышеуказанных положений статьи 91 АПК РФ, запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может быть принять не только в отношении ответчика, но и других лиц.

Однако, в настоящем случае после вынесения судом определения о частичной отмены обеспечительных мер и принятия уточнения иска, судом первой инстанции в качестве ответчиком привлечены ООО «Альфамобиль» и ООО «СНК».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привел достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели, то есть в случае удовлетворения иска привести к возможности его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А4610698/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД России по Омской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства в виде запрета ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности и сделки, влекущие наложение

ограничений (обременений) прав в отношении транспортного средства MAN TGS 41.4008X4BB-WW, государственный регистрационный номер <***>, VIN - <***>.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Альфамобиль» и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство MAN TGS 41.4008X4BB-WW, государственный регистрационный номер <***>, VIN -<***>.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая