Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-126884/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126884/2022
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38589/2023) общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-126884/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – ответчик) 183 700 руб. ущерба от повреждения автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 и постановлением суда округа от 15.08.2023, в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял к производству заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, но при этом отказал в удовлетворении заявления в связи с не представлением доказательств наличия видеофиксации падения наледи на транспортное средство, на которое ссылался истец в своем заявлении, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании присутствовали представители истца, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В указанной статье изложен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как установлено судами трех инстанции, 20.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8 на транспортном средстве марки Kia K5, принадлежащем истцу, были обнаружены повреждения. Размер восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с заключение №260157 составил 179 800 руб., расходы на выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку представленные доказательства не подтверждают факта повреждения автомобиля именно вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заключил, что истец в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ не представил доказательств наличия видеофиксации падения наледи на транспортное средство, тем самым не подтвердил наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, вопреки указанному выводу суда первой инстанции, доказательства наличия видеофиксации падения наледи на транспортное средство имеются в материалах дела (лист дела 109). Указанное дополнительное доказательство было представлено заявителем жалобы совместно с дополнениями к апелляционной жалобе (листы дела 104 – 107).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, обстоятельства видеофиксации падения наледи на транспортное средство, произведенной организацией Концерн «Защита» достоверно стали известны истцу 17.03.2023; впоследствии по результатам встречи с сотрудником службы охраны истец получил материалы видеофиксации.

Вышеупомятые обстоятельства явились основанием для направления в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (листы дела 104 – 708) и повтоного обращения в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении к установленной законом ответственности от 17.05.2023 (от 19.05.2023 КУСП 6656/УМВД).

Невозможность получения материалов видеофиксации падения наледи на транспортное средство представитель истца объяснил тем, что добросовестно полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 (лист дела 7) является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в совокупности с представленными иными в материалы дела доказательствами.

Более того, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что при обнаружении на транспортном средстве повреждений обращался в правоохранительные органы, при этом, участковый в рамках проверки заявления не запрашивал видеозапись падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8.

Истец отметил, что указанные существенные обстоятельства хотя объективно и существовали, но не были предметом исследования в рамках настоящего дела и стали известны истцу после вынесения судебного акта.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 310 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-126884/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова