Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А63-8246/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8246/2021
г. Ессентуки
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-8246/2021, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN № <***>.

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, ссылаясь на ошибочные выводы суда о том, что договор купли-продажи от 20.11.2020 не совершался и не исполнялся.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий процедуры должником финансовому управляющему передана ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, по условиям которого ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО4 (покупатель) автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак С008ОО26 RUS. Стоимость передаваемого транспортного средства определена условиями договора в 937 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Между тем, постановлением № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 425 названного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом согласно информации ГУ МВД по Ставропольскому краю, автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***>, с 31.01.2018 принадлежит ФИО2 и не снят с регистрационного учета, сведений о фиксации ДТП с участием названного автомобиля в информационной системе ГИБДД не содержится.

Управлением по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю представлены сведения о снятии ответчика - ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Привлеченный к участию в данном обособленном споре законный представитель наследников ответчика - несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, супруга умершего в отзыве на заявление пояснила, что не обладает сведениями о приобретении спорного автомобиля умершим ФИО4

Согласно представленной нотариусом города Пятигорска ФИО7 копии наследственного дела № 64/2022 после умершего 11.10.2021 ФИО4, в составе наследуемого имущества не значится спорный автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска.

Оригинал договора от 20.11.2020 в материалы дела в суд первой инстанции не представлен.

Как и не представлен в суд апелляционной инстанции, что подтверждается актом об отсутствии документов от 18.08.2023, а также усматривается из приложения в электронной системе http://arbitr.ru.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор 20.11.2020 действительно совершался и исполнялся сторонами, является верным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу №А63-8246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова