Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-372/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7822/2024(1)-АК

Дело № А50-372/2023
12 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Юридическое бюро Факториус»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Юридическое бюро Факториус» на действия арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А50-372/2023

о признании ООО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Британский Страховой Дом», ООО «МСГ»,

установил:

11.01.2023 АО «Юридическое бюро Факториус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Авангард» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 490 868,54 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 заявление АО «Юридическое бюро Факториус» признано обоснованным, в отношении «Авангард» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023.

29.11.2023 АО «Юридическое бюро Факториус» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, заявитель просил: признать проведение первого собрания кредиторов в заочной форме незаконным; признать бездействие временного управляющего по вопросу получения документов и сведений относительно имущественного состояния должника незаконным; признать бездействие временного управляющего по вопросу предоставления в материалы дела ответов, полученных по результатам направления запросов в государственные органы незаконным; признать включение расходов временного управляющего, которые не могут быть отнесены к делу №А50-372/2023, незаконными; признать нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника незаконным.

В рамках рассмотрения жалобы к участию в ее рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являются ФИО1, контролирующий орган (Росреестр), ООО «Британский Страховой Дом», ООО «МСГ».

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 производство по делу о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юридическое бюро Факториус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам должника, полученные от органов, ФИО3 не предоставила в материалы дела анализ движения денежных средств по счетам должника, а также анализ сделок должника. Более того, суд первой инстанции неоднократно истребовал у ФИО3 вышеуказанные документы, однако, временный управляющий проигнорировала данную обязанность, данный довод также подтверждается определением суда от 22.05.2024; при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства, суд отметил ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, при этом, при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) суд сделал вывод о надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО3, что говорит о противоречии выводов суда первой инстанции. Кредитор отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу жалобы в рамках бездействия ФИО4 по получению запрашиваемых документов. Из отчета временного управляющего от 08.09.2023, следует, что руководитель должника не представил в полном объеме сведения и документы, которые должны быть представлены в связи с введением процедуры наблюдения. Также из отчета следует, что временным управляющим не получен перечь имущества должника; руководитель должника не представил сведения об имуществе должника, при этом временный управляющий длительный период не предпринимает мер по истребованию от руководителя должника в судебном порядке. Помимо этого, ФИО3 также: не направила запросы в ФИПС, в Министерство имущественных правоотношений, в органы ФССП с целью выявления дебиторской задолженности; не обратилась с ходатайством об истребовании сведений, тем самым игнорировала свою обязанность по принятию мер по выявлению имущества должника, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда, что должностными лицами ООО «Авангард» за три года выведены (обналичены) с расчетного счета денежные средства более 42 000 000 руб., в связи с чем, имеются все основания для привлечения их к субсидиарной ответственности; ФИО3 не направила запросы контрагентам по получению первичной документации, не предприняла никаких мер по получению документов, которые позволили бы провести полный анализ сделок должника, а также проигнорировала сведения, предоставленные налоговым органом о наличии оспоримых сделок, а также оснований для привлечения должностных лиц ООО «Авангард» к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 30.06.2023 заявление АО «Юридическое бюро Факториус» признано обоснованным, в отношении «Авангард» введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2

Заявляя требования о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными, АО «Юридическое бюро Факториус» ссылается на следующие нарушения:

незаконное проведение первого собрания кредиторов в заочной форме;

бездействие временного управляющего по вопросу получения документов и сведений относительно имущественного состояния должника;

бездействие временного управляющего по вопросу предоставления в материалы дела ответов, полученных по результатам направления запросов в государственные органы незаконным;

незаконное включение расходов временного управляющего, которые не могут быть отнесены к делу №А50-372/2023;

нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредитора), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как было указано выше, кредитор указывает на незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника. Временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника в заочной форме в отсутствие решения кредиторов об этом, указав адрес получения бюллетеней отличный от адреса места нахождения должника (место пребывания временного управляющего).

Материалами дела установлено, что 06.10.2023 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Авангард» в форме заочного голосования со следующей повесткой: отчет временного управляющего; о применении дальнейшей процедуры банкротства; определение формы проведения последующих собраний кредиторов – в форме заочного голосования; определение периодичности представления отчетов арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

09.11.2023 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 07.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Авангард» в форме заочного голосования.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: не принимать отчет временного управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Авангард» банкротом и об открытии конкурсного производства; определить форму проведения последующих собраний кредиторов – в форме заочного голосования; определение периодичности представления отчетов арбитражного управляющего – один раз в три месяца; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: ФИО1, член Ассоциации «СГАУ».

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие налоговый орган и АО «Юридическое бюро Факториус». Иных собраний кредиторов в процедуре банкротства должника не проводилось.

Собрание кредиторов должника проведено в заочной форме, при этом решением собрания кредиторов, за которое проголосовал заявитель жалобы АО «Юридическое бюро Факториус», определено последующее проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В законе о несостоятельности (банкротстве) не содержится императивных норм о форме проведения собрания кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме.

Как установлено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определение заочной формы проведения голосования при отсутствии соответствующего волеизъявления собрания кредиторов не является грубым нарушением, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений.

Как было установлено ранее, кредиторы должника, в том числе и заявитель жалобы, на собрании кредиторов проголосовали за последующее проведение собраний кредиторов должника в заочной форме.

Поскольку применение заочной формы голосования не нарушает и не ограничивает права кредиторов на участие в принятии решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, и учитывая, что кредитор не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями временного управляющего (ст. ст. 9. 65 АПК РФ), жалоба в этой части правомерно признана судом необоснованной.

Относительно эпизода о признании бездействия временного управляющего по вопросу предоставления в материалы дела ответов, полученных по результатам направления запросов в государственные органы, незаконным, суд пришел к следующему.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статья 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае временный управляющий в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, направлял запросы в различные компетентные органы.

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы временного управляющего имущество у ООО «Авангард» отсутствует.

Финансовый анализ должника подготовлен управляющим к первому собранию кредиторов на основании тех ответов, которые поступили в адрес временного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом (определение суда о прекращении производства по делу от 22.05.2024), что имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, в том числе полученных от должника, было достаточно для выводов об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно представленных пояснений управляющего, на сегодняшний день все ответы на запросы получены; факт отсутствия имущества подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого было бы возможно погашение обязательств должника, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника в процедуре банкротства отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Не представлены в материалы дела и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд установил, что предметом рассматриваемого анализа явилось принадлежащее и выявленное на дату проведения анализа имущество должника (движимое и недвижимое), возможность погашения расходов в процедуре банкротства должника и возможность (невозможность) восстановления платежеспособности должника.

Все заключения и выводы временного управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам временного управляющего.

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не допущено.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника 28.11.2023 от временного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вывод о необходимости прекращении производства по делу был сделан временным управляющим по итогам анализа финансового положения должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 производство по делу о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 отсутствует признак их несоответствия Закону о банкротстве.

Доводы АО «Юридическое бюро Факториус» о возможности пополнения конкурной массы за счет оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности, судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные.

По эпизоду жалобы о необоснованном включении в реестр текущих платежей должника расходов на сумму 7 269 руб., судом установлено следующее.

В своем отчете временный управляющий указывает расходы по следующим назначениям:

заправка картриджа - 1 000 руб.;

канцтовары - 4 269 руб.;

телефония - 2 000 руб.

Итого: 7 269 руб.

Данные расходы отражены в отчете финансового управляющего и ко взысканию с заявителя не предъявлены.

Как следует из материалов дела, одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу временным управляющим было предъявлено требование о взыскании с АО «Юридическое Бюро Факториус» в пользу арбитражного управляющего судебных расходов за процедуру банкротства в размере 15 481,29 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 вопрос о взыскании с АО «Юридическое Бюро Факториус» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения и судебных расходов выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению на 01.07.2024. Этим же определением арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить подробный мотивированный расчет суммы судебных расходов, представить подтверждающие судебные расходы документы. Таким образом, вопрос о рассмотрении обоснованности требований о возмещении с заявителя по делу о банкротстве расходов, их составе и размере находится в производстве суда.

В случае несогласия с расходами на проведение процедуры банкротства кредитор вправе представить свои возражения к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на процедуру банкротства.

Довод о нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, которое опубликовано сообщением ЕФРСБ №12627290 от 06.10.2023, с нарушением установленного законом срока - 5 дней, а также неосуществления публикации в газете «Коммерсантъ» вышеуказанного сообщения, судом отклоняется на основании следующего.

Порядок созыва и проведения собрания работников должника регламентирован статьей 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 22.05.2024 установлено, что ООО «Авангард» не осуществляет хозяйственную деятельность, начиная с 2020 года. Из отчета временного управляющего следует, что во второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками должника. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника работников, бывших работников или задолженности по заработной плате перед ними.

Судом установлено, что данный срок, временным управляющим не нарушен. Установив вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что нарушения сроков при проведении собрания работников не усматривается.

В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие публикации в печатном издании о проведении собрания работников должника повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае кредитор не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение ими прав кредитора, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года по делу №А50-372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев