Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А32-45637/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45637/2019
город Ростов-на-Дону
26 января 2024 года
15АП-19618/2023

15АП-19620/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тех-Отель»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭС" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-45637/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 940 315, 87 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.11.2023 суд отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворил.

Включил требования ООО «Тех-Отель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росэнергострой», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, в сумме 10 852 900 руб. - основного долга.

Заявление в остальной части уточненных требований (в общей сумме 19 087 415, 87 руб.), принял, возбудил производство по делу.

Назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности остальной части уточненных требований заявителя в общей сумме 19 087 415, 87 руб., в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» ФИО3 мотивирована тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, которые входят в одну группу аффилированных лиц, являющиеся подконтрольными ООО «Мебельщик» и действующие в одном интересе и имеющие общность экономических интересов, а также наличие компенсационного финансирования со стороны заявителя в пользу должника, в отсутствие убедительной и разумной позиции относительно экономической целесообразности выкупа безнадежных долгов должника по заключенным договорам переуступки права требования (цессии) в период с июня 2019 г. по июль 2020 г., в общем количестве 54 договора цессии, на общую сумму в размере 25 664 000 руб. по номинальной цене (без дисконта) юридического лица, имеющего признаки неплатежеспособности и наличии задолженности у должника перед заявителем по договору подряда № 26/03-18 от 26.03.2018, а также в период после принятия к рассмотрению в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЭС" мотивирована тем, что ООО «МБЛ» (заказчик), ООО «РЭС» (генподрядчик) и ООО «Тех-Отель» (субподрядчик) являются аффилированными лицами, которые имеют общность экономических интересов по реализации общего проекта по строительству ЖК «Каравелла Португалии», где ООО «МБЛ» осуществляет контроль за аффилированными и подконтрольными ему лицами. Судом не исследован вопрос экономической целесообразности заключения сделок переуступок долга (цессии).

В отзывах на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» и общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой». Временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 940 315, 87 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре уступки права требования, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (подрядчик) и физическими лицами (заказчики, третьи лица) заключены следующие договоры:

договор подряда N 94/7-136 от 22.01.2018 с ФИО5 на сумму 419 250 руб.;

договор подряда N 31/7-49 от 08.09.2017 на сумму 365 250 руб., N 31/7-48 от 08.09.2017 на сумму 410 250 руб., N 31/7-47 от 08.09.2017 на сумму 410 250 руб. с ФИО7;

договор подряда N 126/7-170 от 07.05.2018 на сумму 425 400 руб. с ФИО8;

договор подряда N 5/7-05 от 27.06.2017 на сумму 413 850 руб. с ФИО12;

договор подряда N 60/7-100 от 14.12.2017 на сумму 830 400 руб. с ФИО9;

договор подряда N 77/7-133 от 18.01.2018 на сумму 359 250 руб. с ФИО10;

договор подряда N 41/7-80 от 22.09.2017 на сумму 419 250 руб. с ФИО11;

договор подряда N 36/7-56 от 12.09.2017 на сумму 7 713 600 руб. с ИП ФИО6.

В рамках заключенных договоров подряда подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в согласованные сторонами сроки, а заказчики обязались оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров подрядов.

Заказчики исполнили свои обязательства по договорам подряда и оплатили подрядчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 10 852 900 руб., в том числе, ФИО5 оплачено 369 250 руб., ФИО7 – 785 750 руб., ФИО8 – 425 400 руб., ФИО9 – 830 400 руб., ФИО10 – 309 250 руб., ФИО11 – 419 250 руб., ФИО6 – 7 713 600 руб., что подтверждено копиями платежных документов, подлинники которых были исследованы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.04.2021).

В связи с существенным нарушением ООО «РЭС» принятых на себя обязательств, заказчики уведомили ООО «РЭС» о своем отказе от исполнения договоров подряда, а также потребовали вернуть денежные средства, уплаченные обществу, что подтверждается уведомлениями (претензиями) заказчиков, квитанциями об их отправке и уведомлениями о получении (том 1, л.д. 116-119, 143-146, том 2, л.д. 44-53, 64-66, 90-91,94, 115-118).

Между ООО «Тех-Отель» (цедент) и заказчиками заключены договоры цессии:

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 94/7-136 от 22 января 2018 года от 24.06.2019 с ФИО5 (цессионарий) на сумму 419 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 31/7-47 от 08.09.2017 от 24.06.2019 с ФИО7 (цессионарий) на сумму 410 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 31/7-48 от 08 сентября 2017 года от 24 июня 2019 года с ФИО7 (цессионарий) на сумму 410 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 31/7-49 от 08 сентября 2017 года от 24 июня 2019 года с ФИО7 (цессионарий) на сумму 365 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 126/7-170 от 07 мая 2017 года от 24 июля 2019 года с ФИО8 (цессионарий) на сумму 425 400 руб.,

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 5/7-05 от 27 июня 2017 года от 24 июня 2019 года с ФИО12 (цессионарий) на сумму 413 850 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 60/7-100 от 14 декабря 2017 года от 22 октября 2019 года с ФИО9 (цессионарий) на сумму 830 400 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 77/7-133 от 18 января 2018 года от 21.01.2020 с ФИО10 (цессионарий) на сумму 359 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 41/7-80 от 22 сентября 2017 года от 23.08.2019 с ФИО11 (цессионарий) на сумму 419 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 36/7-56 от 12 сентября 2017 года от 30 октября 2019 года с ФИО6 (цессионарий) на сумму 7 713 600 руб.

В соответствии с п. 1.4 договоров цессии цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме к ООО «РЭС» (подрядчик) по договорам подряда на выполнение отделочных работ с подготовкой дизайна - проекта интерьера помещения.

Таким образом, права и обязанности по договорам подряда в полном объеме перешли от заказчиков к ООО «Тех-Отель».

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» (далее – ООО «ТехОтель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее – ООО «РЭС») о взыскании задолженности в размере 11 766 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 с ООО «РЭС» в пользу ООО «Тех-отель» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 852 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «РЭС» отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Возражая в отношении заявленных требований, временным управляющим и ООО «РЭС» указано на наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, которыми, в том числе, является супруга.

Доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника временным управляющим и ООО «РЭС» не представлены.

Ссылка на наличие электронной деловой переписки между ООО «Мебельщик», ООО «РЭС» и ООО «Тех-Отель», являющиеся контрагентами по отношению друг другу в рамках реализации проекта «Каравелла Португалии» не свидетельствует об аффилированности сторон.

Доводы временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности. Временным управляющим не дана оценка стоимости фактического выполнения работ на объектах в 2017-2020 годы, не проведен анализ ценообразования материалов, а также стоимости трудозатрат на данные периоды.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-45637/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев