Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-131931/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19874/2024-ГК

Дело №А40-131931/22
г.Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШУЗСТАР»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-131931/22

по иску ООО «ШУЗСТАР»

к ООО «Деловой Альянс»

о расторжении, о взыскании, об обращении взыскания,

и по встречному иску ООО «Деловой Альянс»

к ООО «ШУЗСТАР»

о признании, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШУЗСТАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 20.10.2021 №002 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ШУЗСТАР» и ООО «Деловой Альянс», о взыскании с ООО «Деловой Альянс» денежных средств в сумме 1 200 000 руб., уплаченных по договору от 20.10.2021 №002, об обращении взыскания на автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный К117МК799.

ООО «Деловой Альянс» подало встречный иск о признании состоявшимся зачет встречных требований ООО «Деловой Альянс» к ООО «ШУЗСТАР» по договору купли-продажи транспортного средства №002 от 20.10.2021 на сумму 1 018 307 руб., о признании обязательства ООО «Деловой Альянс» по оплате стоимости автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный К117МК799, по договору купли-продажи транспортного средства №002 от 20.10.2021 прекращенными на сумму 1 018 307 руб. в связи с зачетом встречных требований, а также о взыскании с ООО «ШУЗСТАР» в пользу ООО «Деловой Альянс» задолженности по договору ФОО-001 2 от 10.12.2020 в сумме 192 240 руб. за период с 10.01.2021 по 31.12.2021.

Решением суда от 09.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет требований сторон.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Ответчик подал аналогичное заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 31.01.2024 заявление истца удовлетворено на сумму 12 113 руб., заявление ответчика удовлетворено на сумму 80 000 руб. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 67 887 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением в части удовлетворения заявления ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика и взыскании судебных расходов в заявленном в размере.

Довод жалобы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, согласно данным налоговой отчетности из открытых источников, отклоняется.

Приведенное истцом обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что расходы не были реально понесены.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы истца о неудержании и перечислении ответчиком НДФЛ с полученной представителем суммы вознаграждения.

Доводы истца об оставлении заявления ответчика о взыскании судебных расходов без рассмотрения, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Объективных данных, указывающих на подписание заявления со стороны ответчика неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Повторная неявка в судебное заседание представителя ответчика также не является основанием для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку в силу абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции на дату обращения в суд) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно же ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-131931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич