Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А75-16576/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16576/2023
26 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2024) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новые перспективы» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела №  А75-16576/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новые перспективы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, <...>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новые перспективы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628611, <...>) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации, 



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Новые перспективы» (далее – истец, АНО ДПО «Новые перспективы») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новые перспективы» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «Новые перспективы») о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение в виде резолютивной части по делу, исковые требования АНО ДПО «Новые перспективы» удовлетворены. С ЧОУ ДПО «Новые перспективы» в пользу АНО ДПО «Новые перспективы» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 733955 в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Суд обязал ЧОУ ДПО «Новые перспективы» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначения «Новые перспективы», сходного до степени смещения с товарным знаком № 733955, выражающегося в оказании образовательных услуг без согласия правообладателя: в бланках ответа на письма, в исходящей корреспонденции; на документации, связанной с образовательным процессом; в сети Интернет.

16.12.2023 АНО ДПО «Новые перспективы» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ЧОУ ДПО «Новые перспективы» судебных расходов в размере 82 500 руб. (57 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 25 000 руб.– расходы на оплату услуг эксперта)., связанных с рассмотрением дела № А75-16576/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) по делу №  А75-16576/2023 заявление АНО ДПО «Новые перспективы» о взыскании судебных расходов (в редакции заявления об уточнении требований от 14.02.2023) удовлетворено частично. С ЧОУ ДПО «Новые перспективы» в пользу АНО ДПО «Новые перспективы» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судебные расходы в размере 82 500 руб. подтверждены документально. В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в  материалы дела не поступил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления истца с учетом уточнений от 14.02.2024 АНО ДПО «Новые перспективы» просит взыскать с ЧОУ ДПО «Новые перспективы» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций (по оплате юридических услуг) в размере 57 500 руб., а также расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения о наличии тождества или сходства товарного знака № 733955 с обозначением ответчика, которое было использовано в качестве одного из доказательств по делу № А75-16576/2022, в размере 25 000 руб.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 № ЮС100723, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт об оказании услуг от 27.10.2023, платежные поручения от 12.07.2023 № 247 на сумму 40 000 руб., от 17.11.2023 № 391 на сумму 17 500 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения, истцом представлено заключение патентного поверенного от 16.05.2023, договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023 № ЭЗТС-150523, платежное поручение от 16.05.2023 № 161 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 № ЮС100723 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать, а АНО ДПО «Новые перспективы» (заказчик) оплатить юридические услуги в рамках дела о нарушении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 733955 от 29.03.2019 между АНО ДПО «Новые перспективы» и ЧОУ ДПО «Новые перспективы», которые включают в себя:

- анализ перспектив дела;

- составление претензионного письма;

- составление искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 № ЮС100723 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 57 500 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 27.10.2023 исполнитель оказал заказчику по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 № ЮС100723 следующие юридические услуги:

- анализ перспектив дела;

- составление претензионного письма;

- составление искового заявления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023 № ЭЗТС-150523 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать за вознаграждение  юридические услуги, направленные на подготовку экспертного заключения на тождество и сходство с зарегистрированным товарным знаком № 733955 заказчика со спорным коммерческим обозначением юридического лица ЧОУ ДПО «Новые перспективы».

В рамках названного договора исполнителем оказываются следующие услуги: проведение предварительного анализа и оценки спорных обозначений; проведение исследования патентным поверенным Российской Федерации (ФИО2) обозначений на сходство до степени смешения в соответствии с нормативными актами и методическими рекомендациями Российской Федерации; формирование и направление заказчику экспертного заключения (пункт 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023 № ЭЗТС-150523).

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023 № ЭЗТС-150523 размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество процессуальных документов, подготовленных от имени истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рекомендуемые базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13, признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг и снизил его до разумных пределов, то есть до 50 000 руб., включая, в том числе расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб. (подготовка искового заявления), расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения – 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы в размере 82 500 руб. подтверждены документально. В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как верно указывает заявитель жалобы, в соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом открытых источников в сети Интернет, характер спора, количество процессуальных документов, подготовленных от имени истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      от 14.03.2024 по делу № А75-16576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новые перспективы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров