Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-75986/2023

1076/2023-188232(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44956/2023

Дело № А40-75986/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Рубин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-75986/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кожуховскаяинвест" (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК Рубин" (198329, <...>, литер А, пом. 385, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 780701001)

о взыскании денежных средств в размере 4 360 633 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кожуховская-инвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Рубин" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 01/01-2023КИ от 10.01.2023 неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 01/01-2023КИ от 10.01.2023 за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 283 373 руб.49 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 29.03.2023 по 23.05.2023 в размере 46 027 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А4075986/23-27-539 отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истцу отказать.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отклонено, поскольку доказательства направления отзыва в адрес ответчика отсутствуют.

Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кожуховская-Инвест» и ООО «СК Рубин» договорились о проведении работ по капитальному ремонту кровли в осях 29-36/А-П/1 (далее - работы) на объекте истца - ТРЦ «Мозаика», расположенном по адресу: г. Москва, ул.7-я Кожуховская, д.9 (далее - объект).

Стороны согласовали проект договора подряда № 01/01-2023КИ от 10.01.2023 (далее - договор). Цена работ по договору согласована в размере 14 168 674,70 рубля, включая НДС (п.2.1. договора). Срок выполнения работ (п.3.1. договора): с 10.01.2023 по 28.02.2023 включительно.

Во исполнение пункта 2.2. договора ответчик выставил истцу счет № 1 от 07.02.2023 на оплату аванса по договору в размере 4 000 000 рублей, включая НДС, а истец внес указанную предоплату, что подтверждается платежным поручением № 209 от 07.02.2023 на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно доводам иска, ответчик направил истцу подписанный со своей стороны скан договора и получил оплату по договору, однако на объект не явился, к выполнению работ не приступил, оригинал подписанного со своей стороны договора истцу не передал и на связь с истцом не выходил.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В связи с истечением срока на выполнение работ и отсутствием связи с ответчиком истец направил досудебную претензию исх. № 61-23 от 15.03.2023, которой на основании п.2 ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению договора и потребовал вернуть внесенную предоплату в размере 4 000 000 рублей, включая НДС.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, а также исходил из того, что доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не принято во внимание, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 2 300 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства возврата суммы в размере 2 300 000 руб. ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ввиду чего указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как документально не подтвержденный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки выполнения работ ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401 ГК РФ, а также абзацем 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 23.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "СК Рубин" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-75986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова