Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А07-16905/2016

405/2023-22442(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2031/2023
г. Челябинск
03 апреля 2023 года
Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-16905/2016 об утверждении конкурсного управляющего.

02.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

07.11.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП «Краснохолмские тепловые сети» СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0716905/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) производство по заявлению ООО «Управление жилищным фондом» о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу № А07- 16905/2016 требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО «Модуль» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление ФИО2 удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4 признано незаконным, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей


конкурсного управляющего ООО «Модуль». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном госреестре 12198 от 30.03.2012, адрес для направления корреспонденции: 450022, <...>, д.12 а/я 27) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.01.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО3 не способен профессионально, добросовестно, независимо исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Модуль», кроме того, имеет материальный интерес к должнику, что доказывает его личную заинтересованность в деле. По мнению апеллянта судом неполно исследованы доводов заявителя, является нарушением как процессуальных, так и материальных норм права. Кроме того, при утверждении конкурсного управляющего, суд не ограничен доводами сторон, а обязан полно и всесторонне исследовать материалы дела. При этом, критически относясь к представленной повторно мажоритарным кредиторов кандидатуре арбитражного управляющего ранее участвующего в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом


(например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству


участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кредитором МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Модуль».

Указанная кандидатура отвечает требованиям, установленным ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности по отношению к кредиторам судом не установлено.

Доводы апеллянта о наличии вынесенных в отношении ФИО3 судебных актов о привлечении к административной ответственности (ссылка на которые имеется в тексте апелляционной жалобы), свидетельствующих о невозможности осуществлять процедуру, судом отклоняются поскольку все перечисленные апеллянтом судебные акты указывают либо на отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, либо совершенные административные правонарушения являются малозначительными, и не свидетельствуют о возможном причинении должнику либо его кредиторам убытков.

Как верно отмечено судом, ссылка ФИО2 на то, что сами по себе длительные деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность ФИО3 с отстраненным конкурсным управляющим ФИО4 - не могут быть признаны судом достаточно обоснованными. Также в возражениях ФИО2 указал на наличие текущей задолженности ООО «Модуль» перед ФИО3 за невыплаченное вознаграждение временного управляющего, конкурсного управляющего.

Вместе с тем, само по себе наличие текущей задолженности ООО «Модуль» перед ФИО3 не придает ему статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства. В большинстве процедур банкротства формируется задолженность перед арбитражными управляющими, что не является препятствием для их дальнейшего исполнения обязанностей временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) должников.

Более того статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Само по себе, то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего ФИО4 в разное время в различных арбитражных процессах представлял ФИО3, не свидетельствует об ангажированности арбитражного управляющего, и что он не сможет исполнять свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Модуль» независимо и беспристрастно.

В материалы дела доказательств подтверждающих, что ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, а также доказательств совершения ФИО3 действий, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости не представлено, судом апелляционной инстанции также указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем у суду первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева