Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А07-43598/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9125/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А07-43598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-43598/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройинвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Спецстройинвест») об обязании к исполнению условий договора № б/н от 22.03.2021 - обязании ООО «СЗ «Спецстройинвест» во исполнение п. 2.12 договора № б/н от 22.03.2021 передать в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные в жилом доме № 61 по ул. Айская г. Уфы:

- квартиру № 1 (общей площадью 86,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1571);

- квартиру № 2 (общей площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1682);

- квартиру № 3 (общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1724),

- квартиру № 32 (общей площадью 105,3 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1716);

- квартиру № 33 (общей площадью 87,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1718),

о взыскании неустойки с ООО «СЗ «Спецстройинвест» в размере 56 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления данного решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецстрой» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Уфы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда и договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

По мнению апеллянта, договор является разновидностью договора дарения, а именно договором пожертвования в общеполезных целях.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание выполнение Администрацией г. Уфы ежегодных работ по содержанию улично-дорожной сети, включающих в себя ремонт дорожного полотна, нанесение разметок, обеспечение на прилегающей территории общего пользования условий для парковки автомобилей с установкой соответствующих знаков.

Указанные работы, по мнению Администрации г. Уфы, свидетельствуют о выполнении ей встречных обязательств по договору.

До начала судебного заседания ООО «СЗ «Спецстройинвест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и АО «СЗ «Спецстрой» (застройщик) заключен договор № б/н от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 19), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта: строительство объекта: многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010107:1228.

Согласно разделу 2.1 договора застройщик обязался произвести за свой счет проектирование и строительство объекта, по окончании строительства, не позднее 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, передать Администрации ГО г. Уфа помещения площадью 505,5 кв.м.

В соответствии с разделом 2.1 договора застройщик обязался:

- произвести за свой счет проектирование и строительство объекта в сроки и на условиях, установленных разрешением на строительство по вышеуказанному объекту;

- по окончании строительства, не позднее 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, передать Администрации помещения площадью 505,5 кв.м согласно приложению № 1 к договору.

Согласно разделу 2.2 договора Администрация обязалась:

-обеспечить благоустройство территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, на котором осуществляется строительство, в границах, установленных проектом строительства и приложением № 2 к договору;

- обеспечить условие для создания парковки общего пользовании в соответствии с проектом благоустройства на территории, примыкающей к объекту строительства и проезжей части. Вместительность (количество машинно- мест), местоположение парковок общего пользования и иные условия, определяются в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

26 марта 2021 года АО «Спецстрой» было получено разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» № 02-RU03308000- 1294Ж-2021 (т. 1, л.д. 21-23).

12 мая 2021 года разрешение на строительство № 02-RU03308000- 1294Ж- 2021 было переоформлено на ООО СЗ «Спецстройинвест» (т. 1, л.д. 24-26).

25.02.2022 стороны заключили соглашение о замене стороны по договору от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 20), согласно п. 1 которого в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:010107:1228, на котором осуществляется строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (на основании договора купли-продажи

земельного участка от 02.04.2021 заключенного между первоначальным застройщиком и новым застройщиком), заключенного между первоначальным застройщиком и новым застройщиком), стороны пришли к соглашению о замене первоначального застройщика на нового застройщика по договору № б/н от 22.03.2021 заключенного между первоначальным застройщиком и Администрацией ГО г. Уфа.

19 апреля 2024 года застройщиком ООО СЗ «Спецстройинвест» был введен в эксплуатацию объект «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» (почтовый адрес: <...>).

В целях исполнения договора, ООО СЗ «Спецстройинвест» было направлено в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ обращение (исх. № 582 от 01.07.2024 – т. 1, л.д. 33) по вопросу передачи в муниципальную собственность индивидуально-определенных жилых помещений, а именно, квартир:

№ 1 (общей площадью 86,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1571), № 2 (общей площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1682), № 3 (общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1724), № 32 (общей площадью 105.3 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1716), № 33 (общей площадью 87,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010107:1718) в жилом доме № 61 по ул. Айская, г. Уфы.

После проработки вопроса о возможности приема в муниципальную собственность указанных жилых помещений со структурными подразделениями Администрации ГО г. Уфа РБ, в адрес застройщика был направлен для рассмотрения и подписания комплект документов (проект договора и акта приема-передачи), однако документы со стороны застройщика не подписаны, обязательство по передаче жилых помещений в муниципальную собственность не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились смешанные гражданско-правовые отношения, содержащие элементы подряда и договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 1 закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 3 закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ст. 4 закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Ст. 9 закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 закона «Об инвестиционной

деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом условий договора № б/н от 22.03.2021, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и договора подряда, поэтому правоотношения, вытекающие из договора № б/н от 22.03.2021, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 6 Постановления № 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2024 письмом исх. № 582 ООО «СЗ «Спецстройинвест» просило Администрацию ГО г. Уфа принять в муниципальную собственность квартиры 1, 2, 3, 32 и 33.

30.07.2024 письмом исх. № 20131 Администрация ГО г. Уфа сообщила, что в настоящее время данный вопрос прорабатывается со службами Администрации ГО г. Уфа на предмет их технического соответствия и возможности дальнейшего использования.

07.11.2024 Администрацией ГО г. Уфа было принято Постановление № 1875 о приеме в муниципальную собственность ГО г. Уфа РБ жилых помещений - квартир 1, 2, 3, 32 и 33, расположенных по адресу <...>.

11.12.2024 письмом исх. № 01-05-04330/11 Администрация ГО г. Уфа просила ООО «СЗ «Спецстройинвест» в течение 10 дней с момента направления данного письма подписать и направить в адрес Администрации ГО г. Уфа проект договора и акта приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность. В случае неисполнения требований в указанный срок Администрация ГО г. Уфа будет вынуждена принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 15.07.2020 № 842 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению № 1) и перечень ограждений и шумозащитных экранов, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Улицы Крестьянская и Кирова входят в перечень дорог и объектов внешнего благоустройства в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа.

На Администрацию ГО г. Уфа (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 15.07.2020 № 842 было принято за 1 год до заключения между истцом и АО «СЗ «Спецстрой» договора на работы по ремонту ул. Айская в Советском и Кировском районах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а также на территориях общего пользования, прилегающих к объекту и являются обязанностью Администрации ГО г. Уфа в силу закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрацией не представлено доказательства отнесения работ по ремонту ул. Айская в Советском и Кировском районах ГО г. Уфа РБ, по обеспечению условий для парковки автомобилей, по уменьшению минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы Кирова с 3 метров до 0 метров, по выдаче разрешения на строительство объекта и последующую выдачу разрешения от 19.04.2024 №

02-RU03308000-1294Ж-2021 о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта, к спорному договору инвестирования, не представлено доказательств того, что указанные работы относятся к благоустройству территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, на котором осуществлялось строительство, обеспечений условий для создания парковки общего пользования в соответствии с проектом благоустройства на территории, примыкающей к объекту строительства и проезжей части.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет), заверенный нотариально.

Согласно протоколу от 21.04.2025 нотариусом ФИО4 был произведет осмотр и исследование веб-ресурса (интернет-сайта): https://ufacity.info/ (Официальный сайт Администрации ГО г. Уфа РБ).

Согласно статье на официальном сайте Администрации г. Уфа (https://ufacity.info/press/news/224600.html) под названием «Завершены ремонтные и благоустроительные работы на улицах Кирова, Амурская, ФИО5 и Крестьянская» от 28.05.2016: «В Уфе завершены масштабные ремонтные и благоустроительные работы на улицах Кирова (на участке от ул. Ветошникова до ул. М. Губайдуллина), Амурская, ФИО5 и Крестьянская, а также ремонт асфальтобетонного покрытия съездов транспортной развязки, расположенной в створе проспекта Салавата Юлаева. На этих участках был проведен ремонт проезжей части с учетом расширения, благоустройство пешеходных зон, модернизирована система наружного освещения - территория вокруг одного из самых красивых Кафедральных соборов Поволжья - храма Рождества Богородицы - стала более комфортной для горожан и гостей столицы. Постоянный контроль за ходом и качеством работ осуществляли специалисты Управления коммунального хозяйства и благоустройства и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации.

После завершения ремонтных работ ширина проезжей части ул. Айская на участке от ул. Крестьянская до ул. Айская составляет не 8 метров, как было ранее, а 13, в результате чего увеличилась пропускная способность участка на пересечении улиц Кирова и Айской. Для удобства автолюбителей выделено 4 полосы движения и обустроены парковочные карманы. Всего в районе ремонтных работ было уложено более 14 000 кв.м асфальтового и 4300 кв.м тротуарного покрытия, 1059 кв.м тротуарной экоплитки, нанесено 150 кв.м разметки, установлено 1500 п. м гранитного и 700 п. м тротуарного бордюра, 11 новых дорожных знаков и 38 уличных светильников ЖКУ 150. МУП «Горзеленхоз» обустроил 100 кв.м рулонного газона.

При выполнении ремонтных работ в рамках реализации Республиканской программы «Доступная среда» на подходах к тротуарам выполнены работы по занижению бортовых камней, а это значит, что пересечь его на коляске не составит труда».

Из приложенных к статье фотоснимков следует, что благоустройство и условия для парковки были обеспечены в 2016 году.

С учетом изложенного, довод о том, что Администрацией в рамках

исполнения договора были произведены указанные работы, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, подтверждающие выполнение работ по осуществлению благоустройства самим застройщиком с участием подрядных организаций.

Так, в результате заключенного между ООО «ДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «ТрансДорТех» (субподрядчик) договора субподряда № 08/07 - 2023 от 16.08.2023 выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство покрытия проезда, устройство парковки, устройство тротуара с возможностью проезда, устройство покрытия тротуара из плитки, ступени, устройство плитки по бетонному основанию, установка бордюр, лоток водоотводный.

Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 18.04.2024.

В результате заключенного между ООО «СЗ «Спецстройинвест» и ИП ФИО6 договора № 44 на производство работ от 04.10.2024, ИП ФИО6 выполнены следующие виды работ: нанесение горизонтальной дорожной разметки, краской.

Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.10.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.10.2024.

В результате заключенного между ООО СЗ «Спецстроинвест» и ИП ФИО7 договора № 5/2024 от 19.08.2024, ИП ФИО7 выполнены следующие виды работ: услуги по благоустройству ландшафта территории по адресу: <...> «Выбор первых», согласно утвержденному дизайн-проекту и спецификации.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.09.2024.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «СЗ «Спецстройинвест» Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 19.04.2024, в котором в разделе 3.1 указано, что объект капитального строительства вводится в эксплуатацию без благоустройства.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Администрацией ГО г. Уфа в рамках заключенного договора не были исполнены обязательства по осуществлению благоустройства.

Довод Администрации о том, что в целях обеспечения строительства объекта истцом было принято постановление от 24.08.2022 № 1460 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010107:1228 - уменьшение

минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы Кирова с 3 метров до 0 метров, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (ч. 3 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса, с учетом положений ст. 39 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается, если такое отклонение не соответствует ограничениям использования объектов недвижимости, установленным в границах зон с особыми условиями использования территорий (ч. 8 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что принятие Администрацией постановления от 24.08.2022 № 1460 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010107:1228 - уменьшение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы Кирова с 3 метров до 0 метров» не является встречным предоставлением по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, что в рамках данного договора ответчику было выдано разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на пересечении улиц Айская и Кирова» с последующей выдачей разрешения от 19.04.2024 № 02-RU03308000-1294Ж-2021 о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Однако, нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением указанных в ч. 7 данной статьи документов, в том числе правоустанавливающего документа на земельный участок. При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы в связи с тем, что заявления ООО «СЗ «Спецстройинвест» соответствовали требованиям законодательства, что подтверждается возражениями истца от 25.02.2025.

В соответствии с п. 2. ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в

установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.201, положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, Администрацией ГО г. Уфа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по выполнению работ по благоустройству территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, на котором осуществляется строительство, и обеспечению условий для создания парковки общего пользования на территории, примыкающей к объекту строительства и проезжей части, а также доказательств несения Администрацией г. Уфа соответствующих расходов на указанные цели.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, ООО «СЗ «Спецстройинвест», основываясь на положениях действующего законодательства, имело право приостановить исполнение договора в части передачи квартир в муниципальную собственность и отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Необоснованность исковых требований Администрации ГО г. Уфа также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2016 г. № 83-КГ 16-2, согласно которой по смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Положения ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие прямого указания в договоре на безвозмездную передачу квартир в муниципальную собственность, возложение на ООО «СЗ «Спецстройинвест» указанной обязанности в отсутствие встречного исполнения Администрацией своих обязательств по договору является необоснованным, поскольку ставит ООО «СЗ «Спецстройинвест» нарушает баланс интересов сторон, что противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Передача ООО «СЗ «Спецстройинвест» помещений в построенном многоквартирном доме площадью 505,5 кв.м в собственность Администрации г. Уфа без встречного предоставления является безвозмездной передачей имущества, что квалифицируется как дарение в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, стоимость указанных помещений значительно превышает установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предел для обычных подарков. Администрация г. Уфа, являясь стороной по договору, действует как участник коммерческого оборота, преследующий собственные инвестиционные интересы. Следовательно, данное правоотношение подпадает под ограничения, установленные пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1516/23 от 18.04.2023.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № A11-9358/2017.

Дополнительно, суд принимает во внимание, что представителем Администрации г. Уфа в судебном заседании 10.06.2025 в суде первой инстанции было заявлено, что в данном случае имеют место быть элементы договора дарения.

Суд отмечает, что исходя из установленного законодательством разграничения сфер гражданско-правового и публично-правового регулирования (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 17043/11, от 05.02.2013 № 12444/12), соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. Заключение инвестиционных контрактов с включением в

них такого рода условий не противоречит законодательству, не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными, но и не порождает непосредственным образом гражданско-правовых последствий.

Однако, вступая в обязательственные отношения с иными участниками гражданского оборота на основании договора, публичное образование в силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации действует на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Это означает, что при совершении сделок с участниками гражданского оборота, в частности, при заключении договоров в сфере инвестиций в форме капитальных вложений в объекты недвижимости, публичное образование не освобождается от обязанности действовать добросовестно в ходе исполнения сделок - учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, в том числе, если в указанных целях необходимо принятие мер в сфере публично-правового регулирования (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-43598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова