Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А53-33586/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33586/2023
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-19968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 20 от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Целинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-33586/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Целинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее – истец, общество, ООО «Новый проект») обратилось в суд с иском к администрации Целинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 120000 руб., пени за период 30.12.2021 по 12.09.2023 в размере 29856 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2021.1040967 от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Администрация Целинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила его отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени. В обоснование жалобы администрация указала, что в ее адрес от подрядчика не поступали документы-основания для оплаты, что противоречит условиям п. 3.1 муниципального контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, отказав обществу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 29856 руб., ходатайство об отложении судебного разбирательства, ранее направленное в апелляционный суд, просил не рассматривать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «Новый город» (подрядчик) и администрацией Целинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.1040967, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (согласно Приложению № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату.

Цена является твердой и составляется 120000 руб., в том числе НДС 20000 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ 30.11.2021 (п. 4.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истце выполнил работы в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами актом № 1 от 29.11.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок не исполнено, в связи с чем в адрес заказчика направлено письмо исх. N 317/06-2023 от 20.06.2023 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 753, 763, 768 (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего выполнения и сдачи исполнителем работ в отсутствии их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 120000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 29856 руб. за период с 30.12.2021 по 12.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 29856 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты, поскольку в нарушение п. 3.1 контракта общество не представило администрации документы-основания для оплаты, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ № 1 подписан сторонами без возражений 29.11.2021.

Между тем закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу положений статьи 711 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-33586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев