Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А83-18583/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-18583/2018
13 сентября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Крым об индексации присужденной денежной суммы от 25.01.2024  по делу № А83-18583/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению Администрации Советского района Республики Крым обиндексации присужденной денежной суммы в рамках дела №А83-18583/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -Администрация Советского района Республики Крым

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» (далее - предприятие, МУП «Торгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель,  ИП ФИО1) о взыскании в бюджет муниципального образования «Советский район» Республики Крым задолженности по арендной плате в размере  720 118,71 руб. и пени в сумме 96 922,80 руб.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.06.2019 взыскал с предпринимателя в бюджет муниципального образования «Советский район Республики Крым» 720 118 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2019 решение отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2019 отменил постановление апелляционного суда полностью, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней и распределения судебных расходов и направил дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При новом рассмотрении предприятие уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и попросило взыскать с предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования «Советский район Республики Крым» 1 478 304 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 451 016 руб. 41 коп. пеней.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, взыскал с предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования «Советский район Республики Крым» 984 946 руб. задолженности за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 и 451 016 руб. 41 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

На принудительное исполнение названного решения судом были выданы исполнительные листы.

16.10.2023 Администрация Советского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, о взыскании суммы индексации в размере 137 932,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 заявление Администрации Советского района Республики Крым об индексации присужденных сумм удовлетворено частично; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Советского района Республики Крым сумму индексации в размере 131 737,03 рублей, за период с 09.12.2020 по 27.01.20224 в  остальной части в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП  ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное  удовлетворение заявления Администрации об индексации присужденных сумм. Апеллянт указывает, что третье лицо не может выступать  с заявлением и требовать индексации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, которое было отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, однако в последующем оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 в части взыскания основной задолженности и отменено в части отказа во взыскании пеней и распределения судебных расходов (которая была направлена судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) суд взыскал с предпринимателя в бюджет муниципального образования «Советский район Республики Крым» 720 118 руб. 71 коп. задолженности.

После направления дела на новое рассмотрение в части взыскания пени и понесенных расходов, Арбитражный суд Республики Крым решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, взыскал с предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования «Советский район Республики Крым» 984 946 руб. задолженности за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 и 451 016 руб. 41 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Таким образом, в результате рассмотрения дела №А83-18583/2018, общий размер присужденной истцу суммы составил 2 156 081,12 рублей.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10562/21/82013-ИП на основании исполнительного листа ФС №035348835 от 22.12.2020 на сумму 1 435 962,41 руб.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33525/221/82013-ИП на основании исполнительного листа ФС №036987223 от 15.04.2021 на сумму 720 118,71 руб.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 09.09.2021 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решений по делу № А83-18583/2018 на общую сумму 2 156 081,12 руб. по исполнительным листам ФС № 035348835 от 22.12.2020 на сумму 1 435 962,41 руб. и исполнительный лист ФС № 036987223 от 15.04.2021 на сумму 720 118,71 руб.

Указанная задолженность (2 156 081,12 рублей) была фактически погашена 27.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа  «ФИО1 (ИП); ИД ФС № 036987223 от 15.04.2021; ИП 33525/21/82013-ИП; 297200, Россия, Республик Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Высоцкого, д. 29»

Указанные платежные документы содержат отметку: «Управление Федерального казначейства по Республике Крым, проведено».

В связи с длительным неисполнением должником (ответчиком) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18583/2018,  Администрация обратилась в суд с  заявлением об индексации присужденной денежной суммы  за период с  09.12.2020 и по 27.01.2022 в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 (далее - постановление N 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях ст. 183 АПК РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации в рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 определена правовая позиция, согласно которой само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК РФ, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020  № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 N Ф10-136/2018 по делу N А84-402/2011.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Однако в настоящем случае такой срок Администрацией пропущен более чем на пол года, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм в рамках настоящего дела.

Однако, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу №А83-18583/2018 было принудительно исполнено – 27.01.2022, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «ФИО1 (ИП); ИД ФС № 036987223 от 15.04.2021; ИП 33525/21/82013-ИП; 297200, Россия, Республик Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Высоцкого, д. 29».

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ  через систему подачи документов «Мой Арбитр» 16.10.2023, согласно штампа Арбитражного суда Республики Крым, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представитель  Администрация не привел каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период, прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм также не заявлено.

Таким образом, поскольку Администрацией  пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, заявление  Администрации  удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления  Администрации Советского района Республики Крым об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об индексации присужденной денежной суммы от 25.01.2024 по делу № А83-18583/2018  - отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Советского района Республики Крым об индексации присужденной денежной суммы -   отказать.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева