Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-23581/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23581/2023
30 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6064/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-23581/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании пени по договору № Д-Ц-13- 12144 в размере 13 423 руб. 11 коп. за период с 11.02.2023 по 07.11.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору № Д-Ц-13-12144 от 09.11.2021 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 160 278 руб. 02 коп., пени за период с 11.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 8 140 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В связи с произведенной ответчиком оплатой исковые требования были уточнены, Департамент просил взыскать пени по договору за период с 11.02.2023 по 07.11.2023 в размере 13 423 руб. 11 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы пени в размере 13 423 руб. 11 коп.

Также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; произведенная по платежному поручению № 64 от 24.01.2024 оплата на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна была быть направлена на погашение в первую очередь неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. О снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; доводы ответчика об очередности погашения требований основаны на неверном понимании закона.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (Арендатор) 09.11.2021 заключен договор аренды № Д-Ц-13-12144 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3047 площадью 2 747 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 116 м по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир здание с почтовым адресом: <...> (пункты 1.1-1.3).

Пунктом 1.7 Договора установлено, что на участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040103:13103, площадью застройки 1187,9 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <...> (далее – ОНС), принадлежащий Арендатору на праве собственности, регистрационная запись от 25.10.2021 № 5536:040103:13103-55/092/2021-4.

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи 09.11.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора, и в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае нарушения существенных условий настоящего договора Арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день нарушения (пункт 5.4 Договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником ОНС с 13.01.2023 является ФИО1 (регистрационная запись № 55:36:040103:13103-55/092/2023-24).

С 13.01.2023 Предприниматель является Арендатором по Договору.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в Департаменте 13.03.2023, срок действия Договора продлен на 3 года.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежаще.

По расчету истца размер задолженности ИП ФИО1 по арендной плате по Договору за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 составил 160 278 руб. 02 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензии от 18.10.2023 № Исх-ДИО/14593 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в период рассмотрения спора произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями № 61 от 29.12.2023 на сумму 160 000 руб., № 2 от 12.01.2024 на сумму 8 418 руб. 02 коп., № 64 от 24.01.2024 на сумму 132 000 руб.

Указанное послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в итоговой редакции Департамент просил суд взыскать с Предпринимателя пени по Договору за период с 11.02.2023 по 07.11.2023 в размере 13 423 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 614, 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению пени может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер и наличие основного долга, периоды возникновения задолженности, арифметический расчет пени (13 423 руб. 11 коп. за период с 11.02.2023 по 07.11.2023) ответчиком не оспорены.

ИП ФИО1 полагает, что произведенные им оплаты должны были быть направлены на погашение в первую очередь пени.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом первой инстанции данному доводу дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия: оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат; получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета; получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк.

Так, для возврата излишне уплаченных сумм нужно обращение лица, производившего оплату.

Между тем излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика.

Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного Департамент как администратор поступающих к нему на счет денежных средств имеет право отнести платежи по платежным поручениям, в которых ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, на более ранние периоды либо зачесть денежную сумму в счет обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В данном случае при внесении платы ответчик в качестве назначения платежей указывал на оплату по Договору за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 либо на оплату по Договору за 2023 год, не конкретизируя относятся ли данные платежи к уплате арендной платы либо уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в графе «Назначение платежа» указания на оплату пени (неоднородное по отношению к арендной плате обязательство) по Договору суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком платежные документы в качестве доказательств оплаты штрафных санкций, начисленных Департаментом.

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на норму статьи 319.1 ГК РФ, между тем, из существа приведенных им доводов следует, что речь идет об определении очередности не столько однородных обязательств, сколько о преимущественности погашения суммы пени перед суммой основного долга.

Правила об очередности погашения обязательств предусмотрены также статьей 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса (пункты 1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 37 Постановления № 54: по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, доводы ответчика в этой части основаны на неверном понимании норм права.

Требования истца о взыскании пени в общем размере 13 423 руб. 11 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также разъяснил, что при наличии переплаты по арендной плате Предприниматель вправе обратиться в Департамент с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных сумм в счет погашения пени, начисленной в рамках Договора.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявлено о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В суде первой инстанции Предпринимателем о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-23581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО2 Халявин