Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-255939/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23004/2024

Дело № А40-255939/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мета-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-255939/23

по иску ООО "Мета-Трейд" (ИНН <***>)

к ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>)

третье лицо: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 375, 48 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мета-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 375, 48 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (подрядчик, принципал) признано победителем аукциона N 0869200000223006460 на право заключения контракта с Государственным казенным учреждением "Центр организации закупок по Челябинской области (заказчик, бенефициар). Предмет контракта: работы по ремонту автомобильной дороги Южноуральск Магнитогорск, участок км 117+000 - 119+500 - км, км 125+100 - км 133+000, км 137+000 - км 141+600.

С целью обеспечения надлежащего обеспечения обязательства по контракту подрядчик обратился к ответчику о выдаче банковской гарантии.

25.08.2023 банк уведомил подрядчика об одностороннем отказе в выдаче безотзывной банковской гарантии.

В ходе переговоров подрядчик и гарант пришли к соглашению о заключении договора по выпуску банковской гарантии, одним из условий которого было предоставление залога в размере 48 638 000 руб.

Принципал произвел уплату комиссионного вознаграждения за оформление и проверку документов в размере 10 000 руб., залог в размере 48 638 000 руб., оплатил услуги согласно тарифов банка 10.4.2 за организацию ИНН <***> в размере 486 375 руб., произвел оплату услуги согласно тарифов банка 10.4.2 за организацию ИНН <***> в размере 324 250 руб.; произвел уплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 5 674 375,48 руб.

28.08.2023 г. заказчиком в ЕИС размещен протокол участника уклонившимся от заключения контракта на основании невыполнения участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона N 44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: подписание государственного контракта без предоставления обеспечения исполнения.

При этом ООО "МЕТА-ТРЕЙД" недобросовестным предпринимателем УФАС России признан не был.

04.09.2023 гарант и принципал заключили договор N 1851/166-Г/23, по условиям которого гарант предоставляет кредитору принципала ГКУ "Центр организации закупок по Челябинской области письменное обязательство (банковскую гарантию) выплатить денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее выплате при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно п. 2.1 договора банк по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение последним обязательств перед заказчиком, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2023 г. N ИЭФ1, номер аукциона 0869200000223006460, сумма контракта 162 125 013,75 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 5 674 375,48 руб. ООО "МЕТА-ТРЕЙД" по платежному поручению N 1229 от 01.09.2023 г. уплатило гаранту 5 674 375,48 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору.

04.09.2023 банком была выдана банковская гарантия.

В соответствии с п. 2.2.2 гарантии, она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2024 включительно.

Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта подписан 28.08.2023.

Как указано в решении УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 074/06/104-2090/2023 (317-РНП/2023), основания для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства в целях продления срока подписания проекта контракта отсутствуют, так как в силу пп. Б, п. 13, пп. А п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, предписание выдается в случае, если заказчиком допущены нарушения законодательства о контрактной системе, тогда как доказательства, подтверждающие нарушение положений законодательства о контрактной системе, не установлены.

ООО "МЕТА-ТРЕЙД" было отказано в заключении контракта, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой отказаться от своих прав по банковской гарантии, однако 12.09.2023 бенефициар направил гаранту уведомление об отказе бенефициара от заключения основного обязательства.

13.10.2023 в адрес гаранта направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме этого, истец считает размер комиссии банка не соответствующим выполненной гарантом работы. Контракт должен был быть заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 45 указанного закона, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 2.2.4 гарантии, гарантия выдана по обязательствам принципала, указанным в гарантии, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие, предусматривающее заключение договора о предоставлении гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении).

По мнению истца, поскольку государственный контракт заключен не был, риск неисполнения подрядчиком обязательств не возник. Обязательство ответчика прекратилось с момента направления ему бенефициаром заявления об отказе от прав по гарантии, в связи с чем у банка отсутствует право на получение вознаграждения за недействующую во времени обеспечительную функцию гарантию, в связи с чем истец считает, что следует рассчитать период фактического пользования услугами банка за период. В исковом заявлении истец представил свой порядок расчетов.

Кроме этого, истец считает ответчика лицом, злоупотребившим своим правом, выдав банковскую гарантию за пределами сроков возможного заключения государственного контракта. Ответчик знал, что контракт не будет заключен и риски, связанные с выдачей гарантии, у ответчика не наступят. Обеспечиваемые же выданной банком банковской гарантией обязательства из контракта, равно как и какие-либо иные риски, в данном случае не возникли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2.5 договора гарантия выпускается гарантом при условии: заключения принципалом с гарантом договора залога и права требования по залоговому счету, указанному в п. 6.1 договора; заключения договора поручительства между гарантом и ФИО3; заключения договора поручительства между гарантом и ФИО4; заключения договора поручительства между гарантом и ООО "ОКС".

Согласно п. 4.5 договора комиссионное вознаграждение, связанное с выдачей и обслуживанием гарантии (в том числе сумм осуществленных по гарантии платежей) составляет 3,5% годовых; комиссионное вознаграждение за оформление и проверку документов по гарантии составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору банковского счета от 04.09.2023 г. истцу подключена услуга "VIP-Партнер", Пакет "Бизнес".

Согласно п. 10.4.2 Тарифов на обслуживание в российских рублях и иностранной валюте для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО5 "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" в г. Челябинск", в стоимость тарифа входит индивидуальное обслуживание, индивидуальные ставки по депозитам и НСО, индивидуальные курсы на конвертацию, индивидуальные условия РКО, индивидуальные лимиты на корпоративные карты клиента. Стоимость за вышеуказанный тариф составляет 810 625 руб.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016, денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 421 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантией установлено, что банковская гарантия является безотзывной и безусловной в случае неисполнения организацией своих обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае, если гарантия была исполнена или прекращена ранее истечения установленного срока действия, уплаченное гаранту комиссионное вознаграждение за выпуск гарантии не подлежит перерасчету и возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе неподписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

28.08.2023 заказчиком в ЕИС размещен протокол участника уклонившимся от заключения контракта на основании невыполнения участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона N 44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: подписание государственного контракта без предоставления обеспечения исполнения.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Исполнив обязательство по выдаче гарантии, гарант не несет ответственности за дальнейшую судьбу заключения контракта и его исполнение. Отказ стороны от заключения контракта, либо иные обстоятельства, повлекшие невозможность заключения контракта, не являются основанием по возмещению полученной суммы комиссионного вознаграждения. Государственный контракт между заказчиком и исполнителем заключен не был по вине истца. При этом, не имеет юридического значения тот факт, что истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре. Незаключение контракта не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора о предоставлении банковской гарантии и взыскании неосновательного обогащения. Гарант не являлся участником государственного контракта. Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, так как считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 19 Гарантии гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанное отлагательное условие не наступило, так как государственный контракт между истцом и бенефициаром не был заключен, следовательно, у истца не возникли обязательства перед бенефициаром, которые бы обеспечивались гарантией ответчика. В спорном случае заключение Контракта рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, риск неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту не возник.

При этом в данной ситуации не имеет какого-либо юридического значения по чьей вине не был заключен государственный контракт.

В связи с тем, что государственный контракт не был заключен, бенефициар, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика заявление об отказе от независимой гарантии.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Положения ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным условием гарантийного обязательства в силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Ответчик в обоснование своего несогласия с требованиями истца указывает, что согласно п. 4.8 договора в случае, если гарантия была исполнена или прекращена ранее истечения установленного срока действия, уплаченное гаранту комиссионное вознаграждение за выпуск гарантии не подлежит перерасчету и возврату. Таким образом, по мнению ответчика, исполнив обязательство по выдаче гарантии, гарант не несет ответственности за дальнейшую судьбу заключения контракта и его исполнение. Однако, поскольку обязательства гаранта по гарантии не возникли, так как государственный контракт между истцом и бенефициаром не был заключен, указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что предоставления гарантии не является состоявшимся в силу того, что гарантия не приобрела юридической силы.

Банковская гарантия является односторонним обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Положения п. 4.8 договора о запрете возвращения Принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии противоречат закону и не могут отменить действие пункта 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ об отлагательном условии действия Банковской гарантии, которое зависит от того, будет ли заключен государственный контракт, в обеспечение которого выдана гарантия.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленный Договором запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданная банковская гарантия не обеспечивает никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.

Таким образом, не начавшая действовать банковская гарантия по не возникшему обязательству не может быть оплачена, а перечисленная оплата должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

Стороны не могли наверняка знать, будет заключен контракт или нет, заключение контракта только предполагалось. Если данное отлагательное условие не будет работать, то у банков будет отсутствовать мотивация оформлять выдаваемые ими независимые гарантии в соответствии с требованиями законодательства, и скорее банки были бы наоборот заинтересованы в отклонении гарантии заказчиком, поскольку в таком случае банки, не неся никаких рисков, просто получали бы комиссионные вознаграждения.

Таким образом, ввиду не наступления отлагательного условия, условия гарантии не приобрели юридическую силу.

Вопреки доводам ответчика, истец возместил его расходы по оформлению и проверке гарантии путем уплаты комиссии в размере 10 000 рублей и платы за тарифное обслуживание, в то время как денежная сумма в размере 5 674 375,48 рублей уплачена клиентом не за само оформление гарантии, а именно за ее выпуск, то есть за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по контракту. Данный подход соответствует пункту 4.2 договора и ранее указанным нормам закона. В данном же случае Контракт заключен не был, что влечет вывод о том, что банковская гарантия фактически выдана не была, то есть банковская услуга не была оказана. Никаких рисков, сопутствующих данной услуге, Банк не несет и не мог понести в связи с не заключением Контракта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-255939/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Мета-Трейд" неосновательное обогащение в размере 5 674 375 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 372 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова