Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А60-16884/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16160/2017-ГК
г. Пермь
10 января 2018 года
Дело № А60-16884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест»- Тарасов И.Н., представитель по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй- Дизайн»- Михалев О.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2017;

от третьих лиц, ООО «Новэлстрой», ООО «Галатея»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

по делу № А60-16884/2017

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Строй инвест" (ОГРН 1169658043268, ИНН 6685111310)

к ООО "Строй-дизайн" (ОГРН 1136670025832, ИНН 6670413149),

третьи лица: ООО "Новэлстрой" (ОГРН 1146670001202, ИНН 6670417055), ООО "Галатея" (ОГРН 1146686007687, ИНН 6686047025),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее- ООО «Строй инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Дизайн» (далее- ООО «Строй- Дизайн», ответчик) о взыскании 999776 руб. 79 коп. основного долга за выполненные по договору №11 от 12.05.2016 работы, 236667 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определениями суда от 24.07.2017, от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Новэлстрой», ООО «Галатея».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263067 руб. 53 коп. основного долга, 51298 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 25.06.2017 с продолжением ее начисления начиная с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 6449 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Строй инвест» в доход федерального бюджета взыскано 1189 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 420742 руб. 17 коп. основного долга, 114441 руб. 82 коп. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга, 482247 руб. 03 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 131171 руб. 19 коп. неустойки.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сдачи работ третьему лицу- ООО «НОВЭЛСТРОЙ», доказывает, что определенные виды работ по облицовке фасада и по облицовке эвакуационного выхода здания фактически были окончены 09.10.2016, в связи с чем считает необоснованным определение судом периода неустойки с 16.08.2016 по 25.11.2016.

Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, которые также были предметом заключенных между ответчиком и третьим лицом, ООО «НОВЭЛСТРОЙ» дополнительных соглашений. Считает, что именно по вине ответчика как заказчика, не указавшего верную площадь фасада здания по сравнению с площадью, переданной истцу под отделку, был превышен объем фактически выполненных работ.

Считает неправомерным определение судом убытков, подлежащих зачету в счет оплаты работ в сумме 170500 руб., поскольку услуги по вывозу мусора были предусмотрены в рамках трех договоров подряда №11/16, №12/16, №13/16 от 27.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению истца, не имел правовых оснований засчитывать всю сумму убытков в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по одному из договоров, являющихся основанием рассматриваемого иска.

Указывает на отсутствие процессуальных оснований для зачета в счет оплаты выполненных работ предъявленных к оплате ответчиком сумм неустоек и убытков, которые могли быть предъявлены ответчиком только в рамках встречного иска.

По мнению истца, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удержания ответчиком неустойки по причине просрочки кредитора на основании ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку нарушение сроков завершения работ по облицовке фасада здания было обусловлено отсутствием кирпичной кладки, невыполнением работ по монтажу окон, которые были окончены только 04.07.2016. Изложенные доводы подтверждаются письмом истца №2315 от 10.11.2016, фотографиями здания.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы были выполнены до 25.11.2016, оспаривает выводы суда первой инстанции о расторжении договора с указанной даты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй- Дизайн» как подрядчиком и ООО «Строй Инвест» как субподрядчиком заключен договор №11 от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанности выполнить собственными и/или привлеченными организациями работы по облицовке фасадов здания №1 на объекте «Комплекс зданий: здание галереи изобразительного искусства с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, здания ресторана с помещениями бильярдного клуба с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, здание ресторана с административными помещениями и подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, трансформаторная подстанция, помещение мусорокамеры», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Горького- Карла Маркса- вдоль набережной реки Исеть в соответствии с проектной документацией (Проекты №11/2014-01-АР2, №11/2014-01-АС2, №11/2014-01-АР.АН и №3/2015-02-АР), утвержденной заказчиком «в производство работ».

Стоимость работ с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 г. определена в размере 933816 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало производства работ по договору – 12 мая 2016, окончание выполнения работ- 15 августа 2016 г.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные договором №11 от 12.05.2015 работы были выполнены субподрядчиком и предъявлены к оплате.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 №1 от 10.06.2016, №2 от 10.07.2016 на общую сумму 301114 руб. 25 коп.

Помимо этого, как указывает истец обществом были выполнены дополнительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2016 на сумму 482247 руб. 03 коп., подписанном со стороны субподрядчика. Направленные подрядчику письмом №565 от 08.12.2016 дополнительное соглашение №2 от 30.09.2016 на выполнение дополнительных работ, поименованных в указанном акте, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 ответчиком подписаны не были.

Письмом №362 от 15.12.2016 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения №2 по причине расторжения договоров строительного подряда №11, 12 и 13 от 12.05.2016 согласно уведомления №194 от 19.09.2016.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Оплата за выполненные по договору №11 от 12.05.2015 работы произведена ответчиком в сумме 400000 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных по договору №11 от 12.05.2015, а также дополнительных работ на общую сумму 999776 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков окончательной оплаты, за принятые подрядчиком по актам КС-2, КС-3 объемы работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы окончательного платежа, установленного условиями договора, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт выполнения истцом обусловленных договором №11 от 12.05.2015 работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате. При определении подлежащей оплате суммы основного долга признал обоснованным уменьшение подрядчиком стоимости работ на сумму начисленной неустойки за просрочку в оплате работ, а также на размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по вывозу мусора со строительной площадки. В удовлетворении требований в части оплаты стоимости дополнительных работ отказал на основании ст.ст. 709, 743 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом односторонние акты выполненных работ могут являться доказательствами их выполнения в случае необоснованного отказа заказчика от их подписания.

Факт выполнения истцом обусловленных договором №11 от 12.05.2015 работ в рамках согласованной сторонами цены договора в размере 933816 руб. 85 коп. ответчиком не оспорен.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных истцом в рамках договора №11 от 12.05.2015 работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных по договору работ и с учетом частичной оплаты в размере 400000 руб. верно определил размер обязательств подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 533816 руб. 85 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате дополнительно выполненных работ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено выше со ссылкой на п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору, согласованному сторонами, с приложением сметы и в ведомости сметных расчетов по договору.

Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением к договору, а также выполнение работ без оформления актов и сметных расчетов, подрядчиком не оплачиваются.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм Гражданского кодекса и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, выполнению дополнительных работ должно было предшествовать согласование на их выполнение со стороны заказчика, либо из обстоятельств выполнения работ должна быть установлена необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016, составленного на дополнительный объем работ, работы выполнялись субподрядчиком в период с 30.09.2016 по 30.11.2016. При этом доказательств того, что до выполнения дополнительных работ, субподрядчик обращался к подрядчику за соответствующим согласованием, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла вследствие действий ответчика, не указавшего фактическую площадь фасада здания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исключают обязанности подрядчика по предварительному согласованию выполнения не учтенных в технической документации и смете работ с заказчиком.

Выполняя такие работы без предварительного согласования с ответчиком при наличии в договоре от 12.05.2015 обязательного условия о подписании сторонами дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, истец не мог не знать, что выполняет такие работы в отсутствие соответствующего обязательства по их оплате ответчиком.

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание имеющиеся в деле таблицы- расчеты по выполненным и сданным работам, составленные ответчиком со ссылками на виды работ и их количество, указанное в составленных истцом актах выполненных работ, из которых следует, что часть работ была выполнена привлеченным ответчиком третьим лицом- ООО «Галатея» в рамках договора №197ПР от 06.09.2016, часть работ вопреки доводам апелляционной жалобы не была предъявлена обществу «НОВЭЛСТРОЙ» как генеральному подрядчику. Изложенные в таблицах сведения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами- договорами №11/16 от 27.04.2016, №197ПР от 06.09.2016, актами выполненных работ к ним. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ не имелось.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 263067 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.9 договора подрядчик имеет право из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы удержать сумму пени, штрафа, сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму убытков и расходы, связанные с устранением недостатков/дефектов, при условии соблюдения претензионного порядка.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения привлеченными для выполнения работ лицами, требований, норм и правил в части охраны пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно претензии №200 от 19.09.2016 зафиксирован факт нарушения п. 7.3.17 договоров строительного подряда, выразившегося в неисполнении со стороны субподрядчика обязанности по уборке мусора на лесах, вокруг зданий и на этажах зданий, которое послужило основанием для начисления и предъявления субподрядчику штрафа в размере 5000 руб. На удержание штрафа в сумме 5000 руб. из стоимости выполненных работ указано в претензии №200 от 19.09.2016, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была уменьшена подлежащая оплате ответчиком стоимость выполненных работ.

Письмом №052 от 01.02.2017 ООО «Строй- Дизайн» уведомило субподрядчика о том, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по вывозу мусора, предусмотренной пунктом 7.3.17 договоров строительного субподряда №11, 12, 13 от 12.05.2016, мусор вывозился генподрядчиком- ООО «НОВЭСТРОЙ», который предъявил ответчику счет на оплату №22 от 17.01.2017, оплаченный ответчиком платежным поручением №125 от 27.01.2017. в связи с указанными обстоятельствами ответчик потребовал произвести в 3-х дневный срок возмещение понесенных затрат по вине субподрядчика, известив о том, что в случае неоплаты в установленный срок названной суммы, причиненные убытки будут удержаны за счет вознаграждения.

Изложенные в письме обстоятельства и факт несения ответчиком убытков подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в связи с добровольным неудовлетворением истцом заявленных в письме №052 от 01.02.2017 требований, сумма убытков была правомерно удержана ответчиком из стоимости выполненных работ в рамках договора №11 от 12.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении стоимости выполненных по договору №11 от 12.05.2015 работ на размер убытков, причиненных по трем договорам, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Из имеющихся в материалах дела документов- счета №006 от 16.01.2017, акта №12 от 16.01.2017, письма ООО «Строй- Дизайн» №048 от 27.01.2017, адресованного обществу «НОВЭЛСТРОЙ» не представляется возможным установить, в каком объеме применительно к каждому заключенному между сторонами договору, был вывезен мусор со строительной площадки, на которой расположены строящиеся здания, в связи с чем оснований для выводов об ином размере ответственности у истца как субподрядчика за неисполнение им по договору №11 от 12.05.2015 обязанности по вывозу мусора, у апелляционного суда не имеется.

Также следует учесть, что при наличии соответствующей обязанности у истца как субподрядчика по всем трем заключенным с ООО «Строй- Дизайн» договорам и отсутствии сведений о зачете суммы понесенных ответчиком убытков в счет оплаты выполненных истцом работ по остальным договорам подряда, апелляционный суд не усматривает нарушений прав истца, либо привлечение его к ответственности в завышенном размере.

Помимо этого, в счет оплаты стоимости выполненных работ судом первой инстанции обоснованно зачтена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 8.5 договора, на удержание которой с 16.08.2016 подрядчик указал в претензии №222 от 06.10.2016.

Определяя размер подлежащей зачету в счет оплаты работ неустойки в сумме 95249 руб. 32 коп. за период с 16.08.2016 по 25.11.2016, суд первой инстанции принял во внимание направление подрядчиком субподрядчику письма №194 от 19.09.2016, в котором подрядчик в случае невыполнения в срок до 30.09.2016 работ, уведомил о расторжении договоров строительного подряда №11, 12, 13 от 12.05.2015 на основании п. 8.5 договора с 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае задержки выполнения субподрядчиком работ, указанных в договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день за просрочку окончания работ по договору от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Указанное выше письмо, направленное по адресу регистрации истца, как следует из сведений с официального сайта Почты России, обществом получено не было, возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом норм ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции в таком случае возлагается на истца, в связи с чем правомерно определил дату расторжения договора- 25.11.2016 (отметка о возврате за истечением срока хранения).

Имеющаяся в материалах дела копия письма №194 от 19.09.2016 с отметкой в его получении Воробьевым В.Б. 19.09.2016, не может быть принята в качестве надлежащего доказательств в связи с наличием в материалах дела иной копии названного письма с отсутствующей отметкой в его получении и в связи с непредоставлением подлинника исследуемого документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку работ подлежит начислению по 09.10.2016 в связи с наличием в материалах дела доказательств сдачи ответчиком третьему лицу работ, предъявленных к оплате обществом «Строй инвест», не могут быть признаны состоятельными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на письмо №360 от 15.12.2016 , акты приемки выполненных работ были получены ответчиком только 13.12.2016, в связи с чем до этого времени результат работ в установленном порядке субподрядчиком сдан подрядчику не был, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно произведено судом по день расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат выполненных работ до указанной даты был передан ответчиком третьему лицу как генподрядчику, отклонен как не подтвержденный с достоверностью надлежащими доказательствами по основаниям, изложенным выше.

Выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о необходимости удержания из стоимости работ неустойки в размере 262307 руб. 72 коп., начисленной третьим лицом ответчику в связи с нарушением сроков выполнения работ за период по 25.10.2016 и указанной в условиях дополнительного соглашения №12 от 05.12.2016 к договору подряда №11/16 от 27.04.2016, сторонами не обжалуются в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении в отсутствии встречного иска стоимости выполненных работ на сумму неустойки, штрафа и убытков, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий пункта 8.9 договора и норм процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 г. по делу №А60-16884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


О.В. Суслова



Р.А. Балдин